Якщо їх особистий інтерес ніяк не торкнеться, то шимпанзе стає все одно, допомагати ближньому своєму або шкодити.
Про альтруїстичний вчинок ми говоримо, коли людина діє на благо іншої, не звертаючи уваги на те, чи вигідно це їй самому чи ні.
Навряд чи у когось виникнуть сумніви в тому, що людям властивий альтруїзм, хоча його у нас певно могло б бути і побільше. Однак у біологів, що б вони не виявили в поведінці, завжди виникає питання - а коли ця поведінкова особливість виникла? Те ж і у випадку з альтруїзмом: чи був він у наших предків-приматів чи ні? Якщо так, то тоді, виходить, можна говорити про еволюційно сформовану схильність мозку до подібної поведінки.
З наших найближчих родичів ми зараз можемо вивчати хіба що мавп. Альтруїзм може проявитися у них, наприклад, в тому, що хтось з кимось поділиться їжею - просто так. З одного боку, і в дикій природі, і зоопарках і розплідниках часто можна бачити, як члени однієї групи приматів діляться один з одним частуванням.
З іншого боку, в 2013 році в журналі Proceedings of the Royal Society B з'явилася стаття, в якій говорилося, що мавп - як людиноподібних, так і звичайних - альтруїстами назвати не можна: коли вони діляться їжею, вони насправді чекають натомість якогось відповідного жесту; так що це не стільки альтруїзм, скільки система взаємних послуг. Однак та робота була присвячена не новим експериментам і спостереженням, а мета-аналізу інших досліджень - іншими словами, автори зіставили чужі спостереження на тему мавпячого альтруїзму і прийшли до висновку, що його у них немає.
А ось у статті, що вийшла тільки що в Nature Communications, мова йде саме про експерименти. Дослідники з Бірмінгемського університету ставили досліди з шимпанзе з угандійського заповідника: мавп розділяли на три групи, після чого їм показували іншого шимпанзе, який сидів у кімнаті, де була коробка з горіхами. Коробку можна було потрясти, щоб горіхи з неї вивалилися, однак у неї був спеціальний пристрій, який її замикав і не давав горіхам випасти назовні.
Інші мавпи, тобто власне піддослідні, бачили і чули, що робить їх сусід, але саме частування отримати не могли. І, нарешті, найголовніше - в клітці у тих, хто дивився на шимпанзе з горіхами, був важіль, за допомогою якого можна було відкривати або закривати коробку з горіхами в клітці у сусіда. В одному випадку важіль діяв як відкривалка, в іншому - навпаки, тобто мавпи бачили, як їх сусід отримує горіхи, і могли це припинити, запечатавши його коробку.
Ті шимпанзе, які могли відкрити коробку, спочатку відкривали її досить охоче, проте їх завзяття швидко згасало після того, як вони розуміли, що їм самим ніякого частування не світить (нагадаємо, що передавати горіхи з клітини в клітку було неможливо). Але при тому в іншій групі, в якій мавпи не відкривали, а закривали коробку, вони робили це з тією ж ймовірністю, що і їхні колегі- «відкривачі». Іншими словами, шимпанзе рівною мірою допомагали і заважали тому, хто сидів по сусідству.
У наступному експерименті до шимпанзе постаралися донести сенс їхніх дій: мавпи, пересунувши важіль, могли самі заходити в клітку з горіхами. Піддослідні швидко зрозуміли, в чому справа: ті, які був у групі «відкривачів», майже в 100% натискали на важіль, перш ніж піти в сусідню клітку, а ті, які були в групі «закривачів», тепер до важеля взагалі не торкалися - вони усвідомлювали, що якщо натиснуть на нього, то самі нічого не отримають. Але коли після цього повторили вихідні умови - «господар важеля дивиться на те, як інший їсть або не їсть горіхи», - то все стало, як раніше: розуміння того, що саме завдяки твоїм діям хтось отримує частування, не робило мавп ні більш альтруїстичними, ні більш шкідливими.
Звідси випливає висновок, що соціальне життя у наших предків - принаймні у тих, які були спільними для нас з шимпанзе - починалося не з схильності до альтруїзму, а з усвідомлення власної вигоди при взаємодії з іншими індивідуумами. Що ж до інших свідчень, що вказують на наявність альтруїзму у мавп, то автори роботи схильні вважати їх артефактами, що виникають як «побічний продукт» при виконанні тих чи інших експериментів або спостережень.
Тут буде доречно нагадати, що майже два роки тому ми писали про роботу психологів зі Стенфорда, які, поспостерігавши за дітьми 1-2 років, дійшли висновку, що і люди альтруїстами не народжуються, і що готовність допомагати іншому, швидше за все, розвивається не з генів, а в міру нашого спілкування з іншими.
Також додамо від себе, що якщо ми говоримо про альтруїзм як усвідомлений вибір і оцінюємо його за намірами, а не за результатами, то було б дивно називати альтруїстичною будь-яку запрограмовану поведінку, наскільки б безкорисливою і благою для оточуючих вона не була.