Ми готові діяти як інші, навіть якщо не знаємо, як ці інші вчинили насправді.
Всі ми знаємо, що людина схильна думати, як інші, відчувати, як інші, і чинити, як інші, - але ось до якої міри, мало хто представляє. Дослідники з Мельбурнського університету поставили у всіх сенсах чудовий експеримент, який демонструє, що наше бажання слідувати за більшістю часом стає чи не ірраціональним.
Учасникам експерименту запропонували уявити, що вони стали свідками пограбування банку, знаючи при цьому, що грабіжник збирається всю суму віддати сирітському притулку. Як вони вчинять: повідомлять поліцію чи не повідомлять? Перед тим, як людина повинна була вибрати, що вона зробить, їй говорили, що таке ж питання ставили попередній групі добровольців. Однак через методичну помилку вийшло так, що більшість з них опинилася за здачу злочинця поліції (або, в іншому варіанті, за те, щоб не заявляти в поліцію і щоб гроші пішли в сирітський притулок). Тобто алгоритм, який обраховував результати попереднього експерименту, дав збій, і випадковим чином розподілив людей між цими двома варіантами. Іншими словами, більшість вийшла випадковою, і вона ніяк не відповідає тому, що насправді думали люди і який вибір вони насправді зробили.
У статті в Nature Human Behaviour автори описують досить дивовижний результат: виявилося, що учасники експерименту вибирали те ж, що і більшість, хоча їм ясно давали зрозуміти, що ця більшість вийшла випадково. Якщо людині говорили, що уявна більшість вирішила пошкодувати злочинця заради його благих цілей, він теж вибирав відпустити його; якщо людині говорили, що уявна більшість вирішила здати злочинця поліції, вона теж вибирала дзвінок в поліцію. Експеримент повторили ще кілька разів, з різним набором учасників, з різними варіантами морального вибору, і результат залишався той же.
Нашу схильність діяти, як всі, пояснюють по-різному. З одного боку, ми можемо довіряти компетенції більшості - тобто ми думаємо, що так багато людей вже точно знають, як буде краще (ми ж не вважаємо себе розумнішими за інших, правда?). З іншого боку, якщо чинити не так як все, то можна нарватися на загальне нерозуміння - ви як найрозумніший опинитеся за межами суспільства, а для такої соціальної істоти, як людина, це досить чутливе покарання.
Але в даному випадку учасники експерименту ж цілком ясно розуміли, що вони мають справу з уявною більшістю. Тобто насправді якась більшість цілком могла бути, і, можливо, його думка збігалася з тим, яке нібито сконструювала машина. Але могло бути і зовсім інакше. Тут не працюють обидва попередні пояснення, які засновані на тому, що людина буде вибирати те, що їй вигідніше - тут вона просто не знає, що вигідніше.
Дослідники пояснюють це іншою теорією, згідно з якою для будь-якої людини вкрай важливо самовизначення через приналежність до якоїсь групи. Дотримуючись поведінкових, етичних, моральних норм, які встановлені в тій чи іншій групі, ми відчуваємо себе причетним до неї. Притому справжні уподобання людей відходять на другий план. Те, що вважається нормальним, взагалі може не відповідати жодній реальності, ніякому справжньому світогляду, справжнім цінностям тощо. Норма може просто взятися нізвідки, як це було зроблено в експерименті: людям було важливо відчути себе з більшістю, хоча цю більшість експериментатори просто намалювали пальцем. У підсумку може вийти парадоксальна, але дуже знайома ситуація: величезне число людей діють якимось загальним чином, одночасно думаючи, що так робити не треба.
Приклади тут можна брати буквально звідусіль. На порталі The Conversation автори роботи пропонують уявити, що на одній вулиці поруч один з одним є два кафе. В одному більше людей, в іншому менше. Ви підходите до обох кафе і думаєте, що раз в одному більше людей, то там і годують краще, і зайдете в нього. За вами слідом так подумають і інші. Але ж тому кафе більше людей могло виявитися з абсолютно різних причин. Припустимо, що і в тому, і в іншому ще годину тому сиділо по десять чоловік. Раптом на вулиці з'явилася компанія з п'яти товаришів, вони захотіли кави і вирішили зайти в перші-ліпші двері - і в підсумку в одному з кафе виявилося на п'ять осіб більше. В результаті, навіть якщо насправді в менш людному місці годують краще, популярністю буде користуватися його сусід.
Інший приклад - з донорської практики: хоча більшість австралійців підтримують донорство органів, число зареєстрованих у програмі медичного донорства залишається досить і досить низьким. Втім, що нам Австралія, ми й самі могли б навести масу прикладів того, як світоглядні норми якоїсь уявної більшості впливають на вчинки людини і при цьому радикально розходяться з тим, що людина насправді думає.
Звичайно, тут виникає маса запитань до тих, хто такі норми створює. Однак хотілося б, щоб незважаючи на бажання стати в ряд, ставлення до таких намальованих норм у споживача було більш розумним.