Думаючи про причинно-наслідкові зв'язки, ми уявляємо собі слідства без причин.
Ми легко бачимо в навколишньому світі причинно-наслідкові зв'язки, однак пояснити, що при цьому відбувається в мозку, не так-то просто. Вважається, що в момент побудови причинно-наслідкового зв'язку ми діємо від іншого, тобто уявляємо собі ситуацію, в якій немає чинної причини, і намагаємося зрозуміти, чи відбудеться в такій ситуації те ж саме наслідок.
Для прикладу можна взяти дві більярдні кулі, які стикаються: один з них після зіткнення змінює траєкторію руху і, наприклад, падає в лузу. Очевидно, що кулю, яка впала в лузу, потрапила в неї через зіткнення з іншою кулею. Однак щоб оцінити причинно-наслідковий зв'язок між двома кулями, ми уявляємо, що буде, якщо кулі не зіткнуться.
Все вищесказане виглядає досить складно, проте теорію причинно-наслідкових зв'язків «від супротивного» вдалося підтвердити в психологічних дослідженнях. Правда, подібні дослідження досі спиралися на самоописання тих, хто в них брав участь. І якими б витонченими не були питання дослідника, людині все одно доводилося думати про те, як вона думає - тобто підключати свідомість. Але ж коли ми уявляємо собі причинно-наслідковий зв'язок, то ми, м'яко кажучи, далеко не завжди проговорюємо всередині себе альтернативний варіант розвитку подій. І виникає питання: коли мозок працює, скажімо так, сам по собі, він все одно будує причинно-наслідкові зв'язки від іншого або ж діє якось інакше?
Щоб це дізнатися, Тобіас Герстенберг (Tobias Gerstenberg) і його колеги з Массачусетського технологічного інституту, Стенфорда і Університетського коледжу Лондона поставили наступний експеримент. Вони зробили кілька відео з більярдними кулями, що стикаються; в деяких відео одна з куль після зіткнення падала в лузу, в деяких немає. Деяким учасникам експерименту заздалегідь говорили, що потім, після того, як вони подивляться на кулі, вони повинні будуть відповісти на питання, чи дійсно одна куля впала в лузу через іншу - іншими словами, від людини вимагалося оцінити причинно-наслідковий зв'язок між зіткненням і подальшою долею кулі. В інших же запитували просто про те, що сталося в результаті зіткнення - тобто тут акценту саме на причинно-наслідковому зв'язку не ставили.
Поки людина дивилася відео з більярдними кулями, за ним стежили з допомогою спеціальної апаратури, що відстежує рухи очей. Як пишуть автори роботи в Psychological Science, якщо від спостерігача вимагалося просто описати, що сталося («кулі зіткнулися і один з них впав у лузу»), його погляд просто йшов за курсом кулі, забігаючи час від часу вперед - тобто око дивився то на кулю, то на лузу. Навпаки, якщо потрібно було пояснити, що сталося, тобто якщо акцент був на причині і слідстві («перша куля зіткнулася з другою кулею, і друга куля тому відправилася в лузу»), то погляд будував альтернативну траєкторію руху другої кулі повз лузу. Іншими словами, мозок одночасно з подією представляв інший сценарій: як буде рухатися куля, якщо зіткнення не відбудеться.
Більше того, якщо в ситуації з кулями була деяка невизначеність (тобто якщо не можна було однозначно сказати, чи дійсно один з них впав у лузу через зіткнення, або ж просто у нього спочатку була така траєкторія), то в такому випадку око більш наполегливо вдивлялося в альтернативний шлях для сумнівної кулі, як би шукаючи надійних підтверджень або спростувань для передбачуваного причинно-наслідкового зв'язку.
Рухи очей видають несвідому роботу психіки, так що тут ми бачимо, що метод від супротивного діє і без обмірковування, автоматично. Надалі психологи збираються повторити експеримент, але вже з більш складними, більш наближеними до реальності умовами - адже в житті найчастіше буває так, що у якогось явища виявляється кілька причин, і що ці причини можуть бути різними за силою, і що вони можуть бути не завжди очевидні.