Людські жертвопринесення допомагали народам Австронезії будувати більш складні суспільства.
Хоча заборона на вбивство - одна з найстаріших і найбільш загальних соціальних норм, в стародавніх суспільствах ритуальне умертвіння людей було зовсім не рідкістю. Часто його здійснювали заради релігійних цілей: людське жертвопринесення повинно було умилостивити якогось бога, духу і т. д. (найвідоміша з таких практик - ритуальні жертви, які індіанці-ацтеки приносили сонцю, щоб воно продовжувало йти по небу). Звичайно, у багатьох випадках у жертву приносили рабів, однак все одно це було вбивство в мирний час, і при тому цілком законне.
Чи був у подібних кривавих ритуалах якийсь інший сенс, крім того, щоб доставити задоволення надприродним силам? За однією з гіпотез, людські жертви зміцнювали структуру суспільства: право на таке вбивство належало жерцям і вождям, що стоять на вершині соціальної ієрархії, і ритуал потрібен був для того, щоб зайвий раз підтвердити існування «вертикалі влади». Гіпотеза ця, будучи інтуїтивно цілком зрозумілою, довгий час існувала без будь-яких спеціальних перевірок і підтверджень - поки нею не зайнялися Джозеф Уоттс (Joseph Watts) і його колеги з Оклендського університету. Вони зіставили вірування і громадський устрій у аборигенів, що живуть на островах Тихого океану, Індонезійському архіпелазі та ін., (тобто серед тих, хто належить до австронезійських народів). Місцеві племена зберігали традиційний уклад до появи колонізаторів, які прийшли до них на рубежі XIX-XX ст., проте завдяки старим етнографічним дослідженням можна було дізнатися, як австронезійці жили до знайомства з заморськими мореплавцями і світовими релігіями.
Складність суспільства проявляється в його стратифікації, розшаруванні; суспільні верстви можуть відрізнятися один від одного за різними ознаками, в тому числі і відносинами підпорядкування - хтось віддає накази, хтось їх виконує. У статті в Nature автори пишуть, що ритуальні вбивства користувалися найменшою «популярністю» серед найменш стратифікованих товариств (тобто, грубо кажучи, серед товариств з найменш складною структурою): тільки 25% з них практикували людські жертвопринесення. Серед помірно стратифікованих племен відсоток ритуальних вбивств піднімався до 37%, а серед товариств з явною ієрархічною структурою людей приносили в жертву 67%. (Про всяк випадок підкреслимо, що відсотки в даному випадку описують частку спільнот того чи іншого типу, а не ймовірність жертвопринесень в кожному окремому племені.)
Зв'язок між структурованістю соціуму і людськими жертвами, мабуть, є не просто збіг: стратифікація суспільства може з часом посилюватися або слабшати, однак, як підкреслюють автори роботи, там, де практикували ритуальні вбивства, відкат в менш стратифікований стан відбувався рідше. Іншими словами, людські жертви підтримували суспільну ієрархію. Більш того, розшарування суспільства відбувалося з більшою ймовірністю в тих випадках, якщо в ньому вже практикували подібні ритуали.
Автори дослідження говорять про «темну сторону релігії» - принаймні, в тому її вигляді, в якому вона існувала в традиційних австронезійських культурах. Напрошується висновок, що при розшаруванні суспільства деякі його члени просто використовували релігійні ритуали для зміцнення і підтримки власної влади, і що це неминуча закономірність суспільного розвитку. Однак, наприклад, Йозеф Хенріх (Joseph Henrich), фахівець з еволюційної антропології в Гарвардському університеті, сумнівається в беззастережності такого висновку. За його словами, і ритуали, і громадський устрій могли поширюватися в результаті культурного обміну: наприклад, одне плем'я пішло війною на інше і принесло на нову землю свої звичаї, або ж просто хтось підглянув, як живуть сусіди, і вирішив, що і у нас повинно бути так само. Але можливість «горизонтального культурного перенесення» в описаній роботі ніяк не враховується.
З іншого боку, Майкл Вінкельман (Michael Winkelman), антрополог з Університету штату Арізона, говорить про те, що навіть в Австронезії жертвопринесення навряд чи виконували тільки з суто релігійних міркувань і що у «дозволеного вбивства» могли бути й інші підстави. Наприклад, так могли заодно карати порушників якихось табу, або ж це потрібно було для того, щоб залякати нижчі верстви суспільства - або, навпаки, еліту. Звичайно, тут теж відбувається «зміцнення громадського порядку», однак навряд чи можна говорити про суто релігійне забарвлення ритуалу і про жорсткий причинно-наслідковий зв'язок між ритуалом і подальшою суспільною стратифікацією. Тут, правда, відразу напрошується аналогія з сучасною стратою, але розвивати її ми не будемо, тим більше що ті, кого в приносили в жертву з релігійних міркувань, після смерті часто користувалися великою пошаною: їх обожнювали, частини їх тіл ставали священними артефактами, що щодо злочинців зовсім не характерно.