Щоб не забути, що означає вчитися, мозок повинен час від часу забувати вивчене раніше.
Ми часто ловимо себе на думці, що не справляємося з величезною кількістю інформації, що обрушується на нас. Мова тут йде не тільки про новини, картинки, тексти, відео і аудіо з Вконтакта, Фейсбуку, Однокласників, новинних сайтів тощо. Навіть у звичайному, «нецифровому» житті трапляється так, що ось ми тільки що пам'ятали, навіщо нам необхідно зайти в магазин, але подзвонив знайомий, і після хвилинної розмови ми вже в розгубленості стоїмо перед полицями, намагаючись згадати, що такого потрібного нам тут знадобилося. Іншими словами, пам'ять наша часом демонструє просто виняткову нестабільність, і ми б багато дали за те, щоб вона була хоч трохи стабільнішою - особливо в передсвяткові дні.
Однак, на думку психологів з Університету Глазго, забувати нам просто необхідно - інакше нам потім буде важко вивчити щось ще. Експеримент був такий: людина повинна була вивчити два завдання - спочатку це були кілька простих слів, а потім кілька простих рухів (на зразок тих, що ми робимо, коли набираємо код на домофоні або в банкоматі). Потім через 12 годин перевіряли, наскільки добре обидва завдання виявилися засвоєними.
У статті в Current Biology автори пишуть, що тест, який спочатку йшов першим, допомагав краще запам'ятати другий. Тобто якщо учасник експерименту спочатку вчив слова, то потім він краще запам'ятовував послідовність рухів, ніж коли рухи йшли першими. Тобто інформація, що запам'яталася, сприяла подальшому навчанню, хоча обидва завдання були різнорідними. Більш того, ефект був сильнішим, якщо між словесним тестом і тестом на рухи було структурне споріднення - якщо, скажімо, послідовність слів була організована схожим чином з послідовністю рухів. Для процесу навчання виявлялося важливим не конкретні елементи - слова і маніпуляції рукою - але взаємозв'язку, взаємодії між ними: мозок, вивчивши один блок взаємозв'язків, був готовий засвоїти інший.
Однак найдивніший результат роботи полягає в наступному: ефективність навчання на наступному етапі залежала від того, наскільки міцно чи неміцно попереднє завдання засіло в пам'яті. Якщо психологи використовували прийоми, що консолідують, закріплюють те, що вивчено в першому завданні, то наступне завдання запам'ятовувалося гірше. Як не парадоксально це звучить, нестабільність пам'яті допомагала краще впоратися з новою ситуацією. Для наочності тут можна представити таку схему: частина когнітивних ресурсів мозку при навчанні займається отриманням і обробкою нової інформації взагалі, в цілому, а частина займається саме конкретними значеннями (в даному випадку - словами і рухами). При навчанні ми запам'ятовуємо і сам процес (вчимося вчитися), і якісь відомості, які отримали. Звичайно, можна витратити всі розумові потужності на фіксацію деталей, але тоді ми, грубо кажучи, забудемо, що означає вчитися. Так і виходить, що неглибока предметна пам'ять, на яку ми скаржимося, коли кожна наступна порція інформації витісняє попередню, насправді є запорука того, що ми в принципі здатні адаптуватися до самих різних ситуацій і засвоювати різні відомості.
Тут можна згадати інше дослідження, про яке ми писали навесні - тоді нейробіологи з Кембриджу опублікували статтю, де описували, як різні частини пам'яті в нашому мозку конкурують між собою: чим частіше ми згадуємо щось одне, тим гірше пам'ятаємо щось інше. А торік ми розповідали про те, що пам'ять редагується за допомогою нейрогенезу: нові нейрони, з одного боку, покращують запам'ятовування нової інформації, з іншого - допомагають забути те, що мозок запам'ятав раніше (правда, ця робота була виконана на мишах). Треба думати, що і вищеописані психологічні результати про забування як необхідну умову навчання теж незабаром перевірять за допомогою нейробіологічних методів.