Підвищена збудливість вродженого імунітету не завжди може передаватися від перехворілих батьків до дітей.
У жовтні минулого року в Nature Immunology з'явилася стаття про те, що хвороби батьків стимулюють імунітет у потомства. Мова йшла про силу вродженого імунітету, який, як ми пам'ятаємо, реагує не на конкретний вірус або бактерію, а на інфекцію взагалі. Однак реагувати він може сильно або не дуже. Сила імунної реакції залежить від безлічі факторів. Автори статті стверджували, що вроджений імунітет справляється з інфекціями краще завдяки хворобам, перенесеним старшим поколінням у сім'ї.
Експеримент виглядав так: самців мишей заражали патогенною формою дріжджів Candida albicans, що викликають кандидоз. Після того, як самці одужували від грибкової інфекції, вони спарювалися зі здоровими самками. Їхнє потомство заражали патогенними бактеріями з групи кишкових паличок, і виявилося, що потомство самців, які перехворіли грибковою інфекцією, справляється з бактеріальною інфекцією краще, ніж потомство самців, які на грибок не хворіли.
Передача імунного досвіду від покоління в покоління є у рослин, птахів і деяких безхребетних, але про те, що вона може відбуватися у звірів, досі ніхто не чув. Якщо шукати механізм, який підвищує пильність вродженого імунітету у потомства перехворілих батьків, то тут, очевидно, потрібно звернутися до епігенетики. Так називають кілька способів регуляції активності генів; особливість їх у тому, що регуляційне налаштування передається у спадок. Можна порівняти епігенетичну регуляцію з рубильником: під дією інфекції цей «рубильник» переходить на імунних генах у батьків у певне становище - і в тому ж положенні імунний «рубильник» опиниться у дітей. Епігенетичні зміни не зберігаються назавжди, це не мутації, але, принаймні, на одне-два покоління їх вистачає.
Однак перш ніж гадати про механізми, потрібно переконатися, що передача імунного досвіду дійсно має місце. Днями в тому ж Nature Immunology вийшла інша стаття, в якій співробітники Університету Макгілла пишуть, що їм ніяк не вдалося відтворити передачу імунного досвіду, яку їхні колеги спостерігали у своїх експериментах. Експерименти були майже такими ж, як у першій роботі, і це «майже» дозволяє говорити не про спростування, але поки що про розбіжність у результатах. Скажімо, обидві дослідницькі групи використовували різних мишей. У першому випадку досліди ставили з самцями у віці півтора місяців, їх заражали гнучком, а потім вони повинні були дати потомство. У другому випадку серед перехворілих батьків були і самці, і самки, причому ті та інші були не старше двох тижнів.
Неспівпадіння експериментальних результатів тут говорить не стільки про властивості імунітету, скільки про те, як непросто ці властивості вивчати. Власне, те ж саме стосується й інших областей біології: потрібно враховувати велику кількість факторів, і деякі з них легко упустити, коли намагаєшся відтворити чужий результат. Цілком можливо, що в обох випадках, описаних в Nature Immunology, вийшло саме те, що повинно було вийти, просто передачу імунного досвіду можна побачити лише в тому випадку, коли миші-батьки доростають до певного віку. І це не кажучи про інші фактори, наприклад, про мікрофлору, яка сильно впливає на імунні процеси і яка цілком могла відрізнятися у мишей в різних лабораторіях. Тому коли ми відносно того чи іншого відкриття говоримо, що тут потрібно дочекатися додаткових досліджень, це не просто ритуальна фраза, а нагадування про те, якою копіткою працею дається наукове знання.
За матеріалами The Scientist