Британські вчені виявили, що математичні формули в біологічних статтях різко знижують рівень цитування.
Більшість біологічних досліджень є емпіричними. Але будь-яка хороша практика повинна бути підкріплена надійною теорією. Біоінформатика - область на стику математики та біології - багато в чому покликана об'єднати зусилля вчених. Але що виходить насправді?
Психологи Тім Фоусетт (Tim Fawcett) і Ендрю Хіггінсон (Andrew Higginson) з Брістольського університету підрахували, що математичні формули в біологічних статтях різко знижують рівень цитування. Вчені, які покладаються у своїх дослідженнях насамперед на досвід спостереження, воліють в якості джерел літератури такі ж емпіричні роботи. Те ж саме відбувається в стані теоретиків, які воліють висловлювати свої думки в математичних формулах.
Свої висновки вчені зробили на основі аналізу 649 статей, які в 1998 році вийшли в трьох наукових журналах: Evolution (Еволюція), Proceedings of the Royal Society of London (Праці Лондонського Королівського наукового товариства) і The American Naturalist (Американський натураліст). Такий «далекий» рік був обраний невипадково - за минулі 14 років вже можна з упевненістю говорити про те, наскільки затребуваними виявилися надруковані тоді роботи.
Згідно зі статистикою, яку наводять автори дослідження, кожна додаткова формула зменшує цитованість статті на 28 відсотків порівняно з роботами, які містять менше формул і розрахунків.
У випадку з теоретичними дослідженнями кожна нова формула збільшувала їх цитованість у роботах вчених-теоретиків і одночасно зменшувала популярність серед біологів та екологів-емпіриків, що в підсумку знижувало їх привабливість на 36 відсотків за кожну формулу.
Виявилося, що вчені у своїх наукових уподобаннях керуються тими ж принципами, що і широке коло читачів, коли мова заходить про науково-популярну літературу. Але якщо читач хвилює вибирати книгу, яка йому більш цікава і зрозуміла, то для вченого подібний підхід може бути загрожує тим, що він упустить важливі деталі для свого дослідження.
"Ця проблема важлива для розвитку науки, оскільки майже всі її напрямки так чи інакше спираються на зв'язок між математичними теоріями та експериментами. Якщо нові теорії були викладені в такому вигляді, який не приємний іншим вченим, тоді ніхто не буде проводити експерименти, необхідні для їх перевірки. Це може стати серйозним бар'єром на шляху наукового прогресу ", - прокоментував дослідження Тім Фоуссет.
Відома історія про фізику Стівена Гокінга, коли його видавець заборонив вченому використовувати в книзі «Найкоротша історія часу» використовувати будь-які формули. Хокінг прислухався до поради і лише в одинадцятій главі книги вставив одну-єдину формулу, знамените рівняння Ейнштейна: E=mc². Незважаючи на те, що ідеї, викладені в книзі досить непрості для розуміння, книга вже пережила безліч перевидань багатьма мовами світу.
Біологія, яка не є точною наукою, тим не менш стає все більш залежною від математичних методів. До теперішнього часу накопичено величезні масиви даних про структуру генів та їхніх продуктів, про біохімічні процеси в клітинах і різноманітність живих істот. Для обробки тієї інформації на допомогу біологам приходять математичні методи, за допомогою яких стає можливим орієнтуватися в море інформації і витягувати з нього значущі результати. Це дослідження розкрило ще одну неявну проблему - біологи як і раніше недолюблюють математику, а як наслідок - не дуже добре її знають, тому і намагаються уникати незрозумілого.
Однак для тих випадків, коли без формул не обійтися, автори дослідження виявили наступну закономірність - роботи, де всі викладки були винесені в супровідні матеріали до статті, не втрачали своєї популярності через велику кількість математичних розрахунків.
Саме так чинять багато провідних наукових журналів, вимагаючи від авторів максимальної конспективності та стисненого тексту, а всі технічні деталі публікують у вигляді додаткових матеріалів до роботи.
На фото:
Діаграми Фейнмана в теорії струн. Ілюстрація до книги Стівена Гокінга «Найкоротша історія часу».