Чому Колобок віддав перевагу самостійності теплу рідних рук? Тому що був пшеничним. Будь він рисовим, історія могла б скластися зовсім інакше. Принаймні, такий висновок напрошується з американсько-китайського психологічного дослідження.
Схід - це конформність і колективізм, захід - індивідуалістичні цінності. Така парадигма давно стала спільним місцем крос-культурних досліджень. Однак нещодавно міжнародна група американських (університети Мічигану і Вірджинії) і китайських (університети Пекіна і Гуанчжоу) психологів під керівництвом Томаса Талхельма (Мічиган) опублікували в журналі Science дослідження, що демонструє аналогічний контраст всередині самого сходу.
Фактором, відповідальним за «західність» або «східність» країн Південно-Східної Азії, вони вважають домінуючу в тій чи іншій місцевості сільськогосподарську культуру. Рис, на їхню думку, має у своєму розпорядженні колективізм і взаємозалежність, тоді як пшениця - до індивідуалізму і раціональності.
Базою дослідження став Китай - ідеальний, на думку авторів, майданчик. З одного боку, тут традиційно вирощують обидві культури (вододіл річки Янцзи відділяє «пшенична» північ від «рисового» півдня), з іншого - країна набагато більш етнічно і політично однорідна, ніж Європа або Африка, що знижує ризик неврахованих відмінностей. Щоб звести до мінімуму роль клімату, діалекту та інших регіональних особливостей, в якості експериментального масиву було обрано населення великих міст, розташованих по «рисово-пшеничному кордону».
Питанням, що за фактори, що діють в регіоні, визначають менталітет його населення, психологи задаються вже давно, так що дослідження ще й зуміло оцінити, як співвідносяться з фактами традиційні соціокультурні моделі. Найпоширеніша з них - теорія модернізації, згідно з якою в міру того, як суспільство стає багатшим, освіченішим і «капіталістичнішим», його культура зсувається в бік аналітики та індивідуалізму. Однак ця модель не пояснює, як вдається поєднувати економічне процвітання з традиційним холістичним і колективістським менталітетом таким країнам, як Японія, Південна Корея і Гонконг.
Теорія переважаючого патогена розглядає як культуроутворюючий фактор характерні для того чи іншого регіону інфекції. В рамках цієї моделі, чим їх більше, тим небезпечніше спілкування з чужоземцями і тим більше культура схильна замикатися в собі, що живить колективізм і знижує відкритість суспільства до нового досвіду. Однак, відзначають автори американсько-китайського дослідження, високий ризик інфекції може бути пов'язаний зі спекотним кліматом, а той, у свою чергу, - з фактором, що не приймався раніше в розрахунок - вирощуванням рису.
Теорія рису - це приватний випадок теорії способу життєзабезпечення, що полягає в тому, що деякі форми господарської діяльності за самою своєю природою змушують людей до взаємодії, в той час, як інші його не вимагають. Зокрема, мобільні та індивідуалістичні пастухи традиційно протиставляються стабільним і общинним хліборобам. Однак китайські вчені стверджують, що землеробська ментальна спадщина влаштована складніше.
В основі їх роботи - масштабне кількісне дослідження: 1162 студентам з великих китайських міст - Пекіна, Фуцзяня, Гуаньдонга, Юннаня, Сичуаня і Ляоніна - було запропоновано ряд тестів, що оцінюють тип мислення за шкалою аналітичне («третього не дано» )/холістичне («кожен правий по-своєму»), а також за шкалою імпліцитного індивідуалізму/групової лояльності, колективізму.
Для оцінки домінуючого типу мислення використовувалося класичне завдання «тріади»: студентам пропонували трійки слів, на кшталт «рейки, поїзд, автобус», з яких треба було вибрати пару «підходящих». Вибір, зроблений на основі понятійного узагальнення - «поїзд, автобус» говорив про абстрактне мислення, а вибір «поїзд, рейки», на підставі функціональної суміжності, - про холістичне; західні культури, як правило, демонструють у цьому експерименті зрушення в бік першого, а східно-азіатські - другого типу вибору. Аналогічні зрушення виявилися у відповідях студентів з «пшеничних» і «рисових» регіонів відповідно.
Для оцінки ступеня індивідуалізму студентам запропонували намалювати соціограму (ще один класичний метод, коли випробовуваний малює себе і мережу своїх соціальних і родинних відносин у вигляді гуртків, з'єднаних лініями). Згідно з накопиченими раніше даними, американці зображують на соціограмі «себе» гуртками в середньому приблизно на 6 мм більше, ніж «інших», європейці - на 3,5 мм більше, японці - трохи менше, і так далі. У Китаї ж студенти з «рисових» провінцій виявилися схильні зображати «себе» мельче, ніж своїх товаришів, в середньому на соті частки міліметра, як в Японії, а з «пшеничних» - на півтора міліметра більше, ближче до європейського результату.
Для оцінки міри групової лояльності (і, у своєму негативному прояві, схильності до кумівства, «радіння рідному чоловічку») використовували тест, який виявляв наявність в учасників подвійних стандартів: особливого ставлення до знайомих порівняно з незнайомцями, характерного для колективістських культур. «Рисова культура», як і передбачалося, показала себе більш схильною до подвійних стандартів, ніж «пшенична».
Загалом і в цілому виявилося, що у Китаю є власні «Захід» і «Схід», зрозуміло в культурному сенсі цього слова, відмінність визначається характером злаків. До умовно «західних» моделей і сценаріїв розташовані пшеничні, а до «східних» - рисові регіони. Але це - в дослідженні, база якого обмежувалася однією соціальною і віковою групою, студентами. А чи збережеться рисово-пшеничний контраст, якщо вийти за її межі?
Щоб у цьому переконатися, взяли ще один показник, що традиційно пов'язується з рівнем індивідуалізму: рівень розлучень. В обох категоріях регіонів він зростав пропорційно модернізації китайської економіки, але при цьому 50% -ва різниця за рівнем розлучень між рисовими (нижче) і пшеничними (вище) регіонами зберігалася.
Що ж відрізняє ці землеробські системи настільки радикально? Два параметри: зрошення і характер праці. Рисовим плантаціям потрібна стояча вода, тому в рисових регіонах населення створює витончені іригаційні системи, немислимі без тісної взаємодії між господарствами, і насамперед, без координації водокористування. Крім того, підтримувати зрошувальні мережі в робочому стані рік за роком, чистити їх, дренувати, оновлювати - завдання виключно трудовитратне, непосильне для однієї людини, тому воно лягає на село в цілому.
Сама рисова плантація теж вимагає величезної праці, за спостереженнями антропологів, які відвідували Китай до епохи модернізації, і заміряли кількість годин, які селяни проводили в полях, - в два рази більше, ніж пшениця. Середньовічне китайське наставлення землеробу каже: якщо не вистачає працівників, краще вирощувати пшеницю. Покладатися тільки на власні сили в «рисовій» культурі означало голод.
У таких «рисових» регіонах, як Індія, Малайзія і Японія, селяни традиційно створювали щось на зразок кооперативів трудової взаємодопомоги, щоб забезпечити плантації робочими руками в потрібний момент. Сім'ї - учасники цих спілок координували між собою терміни сівби, так, щоб урожай дозрівав у різний час у різних господарствах. Це дозволяло залучати на допомогу тих із сусідів, чий урожай вже прибраний або ще не дозрів. Рисові плантації робили співпрацю економічною цінністю, мотивували селян вступати в тісні соціальні відносини і уникати поведінки, здатної породити конфлікт.
Пшениця ж, на відміну від рису, зрошувальних каналів не потребує, дощ погоджувати з сусідами теж не треба. Залишаються посів пшениці і збір урожаю, але так як вони вдвічі менш трудовитратні, то відповідно знижується і потреба господарства в сусідській допомозі.
Рисова теорія, стверджують автори, може пояснити феномен східноазіатської різноманітності. Японія і Південна Корея - цілком рисові країни, чим може пояснюватися їхня стійка прихильність до колективних цінностей, на відміну від таких же багатих, але пшеничних країн. Що стосується Китаю, він поєднує в собі обидві аграрні культури. Якщо теорія вірна, передбачають автори, то Індія, де присутні і рис, і пшениця, буде розвиватися по китайському, змішаному, шляху, а Індонезія, з її рісоцентрованим сільським господарством, - по японсько-корейському.
Дослідники особливо відзначають, що їх «рисова теорія» говорить про історично сформований менталітет регіону, а ніяк не про психологію індивідуума, що вирощує ризик. Ніхто з інформантів, охоплених дослідженням, не займався вирощуванням зернових безпосередньо, але, щоб належати «рисовій» або «пшеничній» культурі, це не обов'язково.
Далі група має намір вивчити, де в рисово-пшеничному культурному балансі знаходиться населення сухих рисових полів, що не потребують такої витонченої іригації, а також - яким чином і до якої межі «рисова культура» здатна відтворювати себе там, де ніякого рису вже давно не вирощують.