На знарядді злочину можуть залишитися сліди ДНК людини, яка це знаряддя ніколи не чіпала.
Ми залишаємо сліди ДНК чи не на всьому, до чого торкаємося. Кількість цієї ДНК, яка звільнилася з наших відмираючих клітин, дуже і дуже мало, і потрібні спеціальні методи, щоб її виявити. Але такі методи все ж є, і криміналісти ними успішно користуються - ДНК різних людей відрізняється, і слідами ДНК можна зрозуміти, чи була та чи інша людина на місці злочину, чи брав у руки знаряддя злочину тощо. Тим більше, що молекула ДНК досить міцна, стійка до зовнішніх впливів і цілком здатна дочекатися аналізу.
Але саме через те, що вона така міцна і стійка, вона може ввести нас в оману. Уявімо, що ми потиснули руку, скажімо так, не тій людині, яка потім пішла і зробила щось кримінальне. Ми залишили свою ДНК у нього на долоні - чи перейде вона на те, до чого він доторкався? Синтія Кейл (Cynthia Cale) з Х'юстонського центру криміналістичних досліджень разом з колегами поставила простий експеримент, в якому дві людини тиснули один одному руки протягом двох хвилин, а потім один з них чіпав різні предмети - і на цих предметах дійсно опинялася ДНК того, хто їх не чіпав, а просто «привітався».
Але хто з нас вітається дві хвилини? Хіба що дуже офіційні особи, які виконують рукостискання перед телекамерами і фотооб'єктивами. Тому в наступних експериментах рукостискання тривало всього 10 секунд, після чого один з «вітаючих» брався за рукоятку ножа. У доповіді на конференції Американської академії криміналістики дослідники повідомили, що навіть після такого нетривалого контакту все одно є ймовірність, що ДНК перейде з рук на руки і потім на якийсь предмет - у 7% випадків на ноже залишалися сліди ДНК людини, яка ніж взагалі не чіпала. (У цьому сенсі знаменита «теорія шести рукостискань» починає грати новими фарбами - ось би і її хто-небудь перевірив на предмет передачі ДНК від людини до людини.)
З іншого боку, на предметах загального користування можна знайти багато всякої ДНК, що належить різним людям. Більш стара ДНК повинна стиратися, і, ймовірно, найбільше ДНК має залишатися від того, хто чіпав предмет останнім. Але і це виявляється не зовсім так. В експериментах криміналістів з Університету Індіанаполіса групу студентів садили за стіл, на якому стояв глечик з якимось питтям і чашки; одночасно навколо ходили і спілкувалися ще якісь люди, щоб все було схоже на кафе або ресторан. Глечик могли брати тільки ті, хто сидів за столом, хоча дослідники відзначають, що ДНК від тих, хто був навколо, могла осідати на глечик разом з видихуваними крапельками рідини. У доповіді на тій самій криміналістичній конференції автори роботи повідомили, що за кількістю ДНК вони не змогли зрозуміти ні хто останній брав у руки глечик, ні як довго людина тримала в руках глечик або свою чашку.
З цього зовсім не випливає, що потрібно відмовитися від аналізу ДНК у криміналістиці. Просто використовувати такі методи потрібно з урахуванням того, що сліди ДНК залежать від соціальних взаємодій і тому можуть привести не до тієї людини.
За матеріалами ScienceNews.