Часом науковим журналам доводиться в прямому сенсі робити колишнє небувалим - тобто скасовувати факт публікації вже надрукованої статті, навіть якщо вона була опублікована чи не сто років тому.
Серед різноманітних підсумків року, які з'являлися наприкінці грудня в наукових і науково-популярних ЗМІ, нашу увагу привернув один коротенький список на порталі LceScience, що складається всього з п'яти пунктів. Справа в тому, що список цей стосується дуже цікавої, але при тому маловідомої сторони науки - не в тому сенсі, що про неї нікому не дають дізнатися, просто зазвичай подібні речі проходять повз нашу увагу.
Мова йде про відкликані наукові публікації. Що мається на увазі? Як відомо, будь-яка наукова стаття проходить перед публікацією через цілу низку перевірок: її розглядають редактори журналу і сторонні рецензенти, вишукують помилки скрізь, де тільки можна, від оформлення до логіки міркувань, повідомляють про них авторам, автори їх виправляють, далі цикл повторюється. Але ось, нарешті, стаття опублікована - результати роботи дослідників представлені всій науковій спільноті. І далі вже спільнота сама вирішує, що робити з новою інформацією, чи вважати її важливою, чи другорядною, чи якоюсь ще; однак у науковості того, що написано в статті, сумніватися не прийнято.
Але це в ідеалі. Буває, що в публікацію закрадається помилка, нехай і ненавмисна, але досить велика, через яку все викладене в статті просто не відповідає дійсності - міркування та інтерпретації експериментів можна викинути на смітник. Помилку може помітити сам автор або ж хтось із уважних читачів (або ж хтось, хто вирішив відтворити результати) - у такому випадку автор статті заявляє про її відкликання, і журнал повідомляє про це свою аудиторію. Образно кажучи, колишнє стає небувалим - публікація перестає існувати, на неї не посилаються, її ніхто не використовують у власній роботі.
І буває другий випадок, на жаль, набагато більш поширений - звичайне підроблення. Дослідник або група дослідників просто-напросто брешуть заради броського результату, заради того, щоб заявити про феноменальне відкриття. І тут автори, зрозуміло, самі вже нічого не відкликають, вся надія залишається на уважних читачів, які повідомляють в редакцію журналу, що вони опублікували, і журнал сам приймає рішення оголосити статтю неіснуючою.
В одному з досліджень, присвячених проблемі наукового шахрайства, говориться, що тільки 20% подібних робіт виявляються відкликаним через «чесну помилку», в той час як 70% - це саме що натуральна брехня. Спеціальний ресурс під назвою Retraction Watch, що існує з 2010 року, якраз веде облік всіх випадків відкликання статей, серед яких часом можна знайти настільки дивні приклади безпардонного нахабства і дурниці, що почуття незручності за тих, хто йде на таке, поступається місцем сміхов.1
. Людина з ниркою в грудіЯк
ми сказали, LceScience відібрав кілька найбільш безглуздих випадків, коли публікацію довелося відкликати. Перший з них - це стаття 1923 року (так-так, саме 1923-го) з журналу Dutch Journal of Medicine. Автори описували дивовижний випадок: молодий чоловік 24 років від роду помер, викошлявши з себе літр якоїсь рідини, яка за кольором і запахом нагадувала сечу. До лікарні пацієнт поступив з діагнозом «пневмонія», але при розтині в його грудній порожнині виявили нирку, яка, постраждавши від пневмонії, наповнила легкі сечею.
Нинішні редактори Dutch Journal of Medicine згадали про цю публікацію, переводячи архів журналу в електронний вигляд. Після пильного розслідування виявилося, що то був жарт студентів-медиків, які дуріли, вигадуючи найбезглуздіші медичні ситуації, які тільки можна уявити. «Нирка в грудях» настільки їм сподобалася, що вони вирішили оформити вигадку як опис реального клінічного випадку і послати її в науковий журнал. Ніхто не думав, що статтю приймуть до публікації - але саме так і сталося. Один зі студентів (який помер у 1983 році) описав жарт у своїй автобіографії, яку прочитали редактори журналу - і стаття-анекдот була, нарешті, відкликана
.Стаття повторного Другий
випадок - якраз приклад дивовижного нахабства: якийсь дослідник, який займається відновлюваними джерелами енергії, примудрився опублікувати одну і ту ж роботу в декількох різних журналах, без відома своїх співавторів. Ймовірно, власна наукова тема і сподвигла його на таку своєрідну аферу. Зі зрозумілих причин, публікувати одне і те ж у кількох різних виданнях заборонено, якщо ж у статті є результати з якихось інших власних робіт, це, зрозуміло, необхідно вказати відповідними посиланнями. Статті відкликали, а самого «автора» звільнили з Тайванського національного університету, де він обіймав посаду наукового асистента .3
. Бог у твоїх Торік
у шановному інтернет-виданні PLoS ONE з'явилася публікація з рясними посиланнями на Творця. У статті, присвяченій координації рук, говорилося, серед іншого, що завдяки Творцеві анатомічний пристрій зв'язок і зчленувань в людських руках дозволяє нам виконувати різні маніпуляції, і що дивовижна скоординованість наших рухів демонструє нам таємницю Вищого Задуму. Автори, більшість
з яких пов'язані з китайськими інститутами, спробували було послатися на труднощі перекладу - один з них, Цай-Хуа Сютворн, що «повідомив, що» (Creator) вони розуміли, швидше, «Природу» (Nature), проте редакція PLoS ONE все ж оголосила публікацію «небулої», одночасно визнавши, що рецензування статті було не на висоті.4
. Пограбування серед білого, Наступний
випадок - приклад того, наскільки негарно можуть поводитися самі рецензенти. Нагадаємо, що рецензент - це дослідник, який працює в тій же області, що автори статті, яка готується до публікації; оскільки редакція не може знати все, їй потрібні сторонні фахівці, які можуть неупереджено оцінити наукову цінність роботи. Але якщо рецензенту раптом так сподобалася робота, що він в прямому сенсі захотів її вкрасти? Взагалі кажучи, в такому випадку його буде досить легко зловити за руку - адже всі так чи інакше стежать за тим, що публікується по потрібній темі. Але іноді такий грабеж все ж трапляється.
Так, у 2012 році якісь дослідники з Індії послали в Journal of Pediatric Dentistry свою статтю, присвячену ремінералізації білих плям на зубах. Журнал статтю публікувати відмовився - що ж, так часто буває. Проте вже в 2014 році ті ж самі результати, але вже з іншим колективом авторів раптом виявилися опублікованими в іншому виданні - в Journal of Conservative Dentistry. Редактори першого журналу, Journal of Pediatric Dentistry, нехай не відразу, але помітили, що в Journal of Conservative Dentistry надруковано щось дуже знайоме. Все виявилося просто: один з авторів статті у другому журналі був її рецензентом, коли її надіслали до першого журналу, бажав результатів, першій редакції сказав, що стаття не годиться до публікації, а результати присвоїв себе.
5. «... з упертістю, гідною кращого застосування»..
. Останній пункт пов'язаний з відомим міфом про те, що вакцинація підвищує ймовірність аутизму у дітей. Історія почалася ще в 1998 році, коли в журналі Lancet з'явилася стаття, в якій ось це і стверджувалося. Стаття набула сумної популярності як приклад повністю сфабрикованого дослідження, і в 2010 році її, нарешті, відкликали
. Однак спроби прив'язати вакцини до аутизму продовжилися. Так, у минулому січні на сайті журналу Vaccine з'явилася публікація, автори якої описували якісь дивацтва в поведінці у мишей, вакцинованих проти людського папіломавірусу. До друку, втім, стаття не дійшла - редакція сказала, що методологія роботи досить сумнівна, а висновки необґрунтовані
. Друга антипрививочна стаття з'явилася в листопаді на сайті журналу Frontiers in Public Health - і незабаром зникла так само, як і перша. У ній прямо говорилося про те, що між щепленнями і дитячим аутизмом (а також іншими психоневрологічними захворюваннями) є зв'язок.Статтю відкликали знову ж таки за дуже сумнівні методи і, відповідно, необґрунтованість висновків; крім того, виявилося, що саме дослідження виконували за фінансової підтримки якоїсь благодійної організації, відомої різко негативним ставленням до щеплень - це як якщо б виробник горілки профінансував дослідження про користь сорокапроцентного розчину спирту. Однак, незважаючи на те, що обидві статті зникли з наукових видань, любителі подискутувати на тему щеплень і аутизму продовжують наполегливо про них пам'ятати
. Хтось може сказати, що ось, навіть дослідники - безкорисливі, так би мовити, служителі чистого знання - дозволяють собі всяке, і чи можемо ми після всього такого вірити науковому співтовариству і т. д. Але ж, здається, тільки що ми змогли своїми очима побачити, як випадки підроблення, витягнуті на загальний огляд, в буквальному сенсі випаровуються з науки (а кому цього мало, той може навідатися на вищезгаданий ресурс Retraction Watch
) .Наукове співтовариство якраз приємно відрізняється від інших, що вміє стежити за собою і худо-бідно дотримуватися методологічної та етичної гігієни.