Наше сприйняття музики залежить від того, чи слухаємо ми саму музику, чи того, хто її виконує.
Якось раз знаменитий скрипаль Джошуа Белл і газета «Вашингтон пост» вирішили провести експеримент: Белл під виглядом вуличного музиканта пограє у вестибюлі однієї зі станцій метро, щоб перевірити, хто впізнає його в такій незвичайній обстановці.
Тут треба підкреслити, що Белл - дійсно видатний музикант з безліччю нагород, і до того ж він бере участь у популярних розважальних і освітніх телепередачах і взагалі не замикається в світі суто академічної музики.
Можна було б очікувати, що на нього багато хто зверне увагу, тим більше, що грав він цілих сорок три хвилини. Тим не менш, з усього того натовпу, що пройшла повз нього в метро, його впізнав тільки один чоловік, і ще кілька, хоча і не впізнали в обличчя, але захопилися прекрасною грою; виручка ж за вуличний концерт склала 32 долари.
Звичайно, не секрет, що наше сприйняття сильно підпорядковане звичці: ми не готові почути прекрасне виконання високої класики в метро або на вулиці, тому Джошуа Белл і залишився непоміченим. (Звичайно, є й інші люди, які готові бачити прекрасне в чому завгодно, коли завгодно і де завгодно, але їх, на щастя або на жаль, досить мало.)
Але все-таки експеримент з Беллом - не зовсім експеримент в науковому сенсі: тих людей, які проходили повз, ніхто не розпитував про те, що вони думають з приводу музики, і вже тим більше ніхто не цікавився, що відбувається у них в мозку, та й Белл грав один, хоча йому в пару варто було б поставити якогось дійсно вуличного музиканта.
Щоб краще розібратися в цьому парадоксі сприйняття, дослідники з Університету Коннектикуту та Університету штату Арізона запросили двадцять осіб без спеціальної музичної освіти послухати набір фортепіанних уривків: кожен уривок тривав трохи більше хвилини і кожен давали у двох музичних виконаннях.
Про одне виконання говорили, що це грає якийсь консерваторський студент, про інше - що це якийсь всесвітньо відомий піаніст. І записи дійсно належали студенту і всесвітньо відомому піаністу, але фокус був у тому, що музичні фрагменти слухали кілька разів, і час від часу психологи змінювали ярлики: говорили про студентський запис, що він знаменитий і видатний, а про знаменитий і видатний - що він студентський, і навпаки.
Від учасників експерименту вимагалося оцінити задоволення від музики за десятибальною шкалою; крім того, все це вони слухали, перебуваючи в апараті для магнітно-резонансної томографії - дослідників цікавило, як будуть вести себе мозкові центри, що відповідає за обробку звукової інформації, задоволення і когнітивний контроль.
Хто буде виконувати музику, студент або знаменитість, оголошували заздалегідь, і деякі слухачі, дізнавшись, що зараз буде грати знаменитість, говорили потім, що саме це виконання їм сподобалося більше - навіть якщо на ділі вони чули студентську гру. (Ситуація в чомусь була схожа на ту, в якій опинився Джошуа Белл: знаменитість в метро грати не буде, тому не варто і слухати.)
Але були й такі, які, навпаки, висловлювалися на користь «студентського» виконання (яке насправді належало знаменитому піаністу). Іншими словами, вони якось долали перекіс у сприйнятті, нав'язуваний авторитетом - тобто коли ми заздалегідь готові полюбити те, що виходить від якогось усіма визнаного великого артиста. З психологічної точки зору тут, напевно, немає нічого особливого: багато хто стикався з тим, що людина щиро готова полюбити щось лише тому, що це «щось» любити годиться. Але авторів роботи більше цікавила активність мозку в обох груп слухачів.
У статті в Scientific Reports сказано, що ті, хто віддав перевагу такому «професійному» виконанню, найбільш активними були ті ділянки, які першими обробляють звукову інформацію, а також зони, що відповідають за почуття задоволення. Причому активність у цих зонах підвищувалася ще до того, як починалася власне музика (тобто з моменту оголошення виконавця), і тривала протягом усього музичного фрагмента. Мозок ніби заздалегідь готувався сприймати щось велике, і залишався налаштованим на великий весь інший час.
А ось у тих, які все-таки вибирали «студентське» виконання, підвищена активність траплялася в мозкових зонах, що контролюють когнітивні процеси і відповідають за зіставлення різнорідної інформації. Когнітивний контроль також працював весь час, поки людина слухала музичний уривок - тобто можна сказати, що ті, хто слухав саме музику, а не авторитетного виконавця, слухали її усвідомлено.
Крім того, контролюючі зони у них були тісніше пов'язані з зонами задоволення - тобто усвідомленість допомагала пробудити задоволення тоді, коли воно того коштувало. (Варто уточнити, що всі перераховані ділянки мозку працювали в обох груп слухачів і тут йдеться про відносну активність - що в кого працювало сильніше.)
Хоча експеримент ставили з музикою, те ж саме, швидше за все, відбувається і тоді, коли ми дивимося кіно, читаємо книгу, і коли ми вибираємо, який комп'ютер купити і яким новинам вірити. Дійсно, довіритися «авторитетній думці» простіше простого, і деяким достатньо показати табличку з написом «експерт», як вони будуть готові повірити хоч в єдинорогів, хоч у вічний двигун - і все через «авторитетну думку». З іншого боку, без авторитетів жити просто неможливо: ніхто не може знати всього, і, так чи інакше, доводиться звертатися до досвіду людей, які глибоко занурені в ту чи іншу область.
Нарешті, справедливості заради варто сказати, що авторитет - лише приватний випадок, якщо мати на увазі загальну схильність слідувати якимось установкам. Повертаючись до тих же вуличних музикантів, легко можна уявити людину, яка переконана, що всі вуличні виконавці в обов'язковому порядку дарують слухачам радість, відчуття свободи, та інша, та інша, незалежно від того, хто, що і як грає.
Найкраще, звичайно, щоб між сприйняттям з одного боку і установками-авторитетами з іншого боку був якийсь баланс. І досягнення нейробіології нам тут могли б допомогти. Ті психологічні особливості, про які ми говорили вище у зв'язку з двома групами слухачів, зрозуміло, залежать від пристрою мозку, так що у когнітивного центру контролю від народження пов'язані з центрами задоволення сильніше, у когось слабкіше.
Але мозок - річ досить пластична, і якщо вже пам'ять, як кажуть, можна поліпшити магнітною стимуляцією, то чи не можна подібною стимуляцією налаштувати мозкову активність так, щоб досягти золотої середини між об'єктивним сприйняттям і довірою до авторитетів.