Якщо судити за відносним числом жертв у військових конфліктах, люди протягом своєї історії в цілому ніяк не змінюються.
Про людей часом кажуть, що з часом вони стають тільки гірше, що в минулому всі жили в «золотому столітті», «в гармонії з природою», а потім стали злими, жадібними і т. д. і т. п.
Є й інша точка зору, згідно з якою все відбувається рівно навпаки: ми забуваємо дикість і жорстокість початку цивілізації, і ненависть всіх до всіх поступово з людського суспільства йде. Другу точку зору відстоює у своїй книзі "The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined "знаменитий психолог Стівен Пінкер: у ній він пише, що поява держав і супутніх інститутів, розвиток торгівлі, поява нових технологій і зростаючі взаємозв'язки і взаємозалежності різних країн один від одного сприяють тому, що людська природа пом'якшується, що людство починає проявляти свої найкращі якості.
Як підтвердити цю гіпотезу? Можна звернутися до статистики, присвяченої жертвам різноманітних військових зіткнень. Пінкер вказує на те, що якщо порівняти стародавні спільноти мисливців, збирачів і скотарів з сучасними країнами, то ми побачимо, що військових жертв у ті часи було більше - якщо рахувати щодо всього населення. Звідси можна зробити висновок, що конфлікти раніше були більш лютими і що розвиток суспільства (тобто розвиток технологій, торгівлі, інститутів тощо) зробив усіх добрішими.
Однак з такими міркуваннями не згодні антропологи з Університету Нотр-Дам, Аппалацького державного університету та Вісконсинського університету в Мадісоні. Вони опублікували в журналі PNAS статтю, в якій стверджують, що зменшення числа військових жертв пов'язане в першу чергу з чисельністю населення і чисельністю армії. Один із співавторів роботи, Марк Голітко (Mark Golitko), пояснює це простими цифрами: плем'я, в якому є всього сто дорослих людей, може відправити воювати, наприклад, двадцять п'ять осіб, що буде цілком розумною пропорцією воїнів до загальної кількості племені. Але якщо в країні живе 100 млн осіб, вони навряд чи зможуть утримувати 25-мільйонну армію (не кажучи вже про те, наскільки важко організувати логістику в таких величезних збройних силах і наскільки вони тому будуть ефективні в справі).
Дослідники проаналізували 430 військових конфліктів, які з 2500 року до н. е. траплялися без малого в трьохстах спільнотах, племенах і державах, великих і малих. Відносне число жертв було тим менше, чим більш численним було населення - незалежно від того, який у цього населення був державний устрій, інститути, торгівля і технології.
Звідси можна зробити висновок, що людство, загалом-то, ніяк не змінилося. Однак, напевно, більш коректно буде сказати, що для вимірювання загальнолюдського добра і зла такі параметри, як щодо число військових жертв, не дуже підходять. З одного боку, технології допомагають більш ефективно використовувати ресурси, розвиток економіки дозволяє більшій кількості людей благоденствовать, тобто непрямим чином якісь зміни в суспільстві допомагають зменшити число жертв - просто підвищуючи чисельність населення. Зрештою, те, що у великому суспільстві далеко не всі люди беруть участь у війнах - це не ознака пом'якшення моралі? (Тут можна згадати академіка М. Л. Гаспарова, який про античну Грецію говорив, що «... в Греції неможливо було прожити життя, нікого не вбивши, хоча б ополченцем у буденній межовій війні».)
З іншого боку, наскільки взагалі можна судити про рівень агресії тільки лише з військових втрат, не звертаючи уваги на такі речі, як масовий голод (який може трапиться і в цілком мирний час - просто через якісь особливості економічного управління) і навмисне винищення якогось етносу? Можливо, люди справді якось змінюються в ході своєї історії, але щоб оцінити ці зміни, потрібно з більшою ретельністю вибирати статистичні інструменти.
За матеріалами Science.