Щоб результати нейропсихологічних експериментів з МРТ-скануванням мали сенс для всіх людей, в них має брати участь близько тисяч добровольців.
Левова частка досліджень людського мозку виконується з використанням магнітно-резонансної томографії. Експериментатори запрошують якусь кількість добровольців у лабораторію і сканують їм мозок - або для того, щоб дізнатися якісь постійні структурні особливості мозкових центрів, або для того, щоб побачити, як змінюється активність тих чи інших центрів залежно від когнітивного завдання. І коли ми розповідаємо про результати таких досліджень, то зазвичай додаємо, що отримані результати потрібно буде перевірити на більшому числі піддослідних. Ми повторюємо це настільки часто, що «більше число піддослідних» починає сприйматися просто як ритуальне заклинання, на яке можна закрити очі.
Про те, що це не просто ритуальне заклинання, пишуть у Nature співробітники Вашингтонського університету в Сент-Луїсі. Все почалося з того, що вони спробували відтворити власні результати. Дослідники намагалися з'ясувати, як пов'язані когнітивні особливості з деякими структурними особливостями мозку, і на прикладі тисячі дітей їм вдалося виявити певну відповідність. Але коли цю відповідність спробували побачити на іншій тисячі дітей, то у них таких відповідності не виявилося.
Тоді автори роботи звернулися до трьох великих баз даних, в яких в сумі зберігалися результати МРТ-сканування приблизно 50 тис. осіб, і почали перевіряти різні кореляції на більшій кількості матеріалу. Тобто вони, наприклад, брали певний зв'язок між даними МРТ і психологічними особливостями, виявлений на прикладі двадцяти п'яти осіб, і намагалися знайти той самий зв'язок на прикладі тисячі, двох, трьох, десяти і т. д., чиї дані були в базах.
Виявилося, що досить надійними подібні дослідження стають тоді, коли в них аналізують дані близько тисяч осіб. Тобто коли ми робимо висновки, спираючись на МРТ-сканування тисячі, або двох тисяч, або трьох тисяч добровольців, то наші результати з високою ймовірністю підтвердяться і на інших людях. Якщо число учасників дослідження буде менше, то наші результати, швидше за все, мають сенс тільки для цих людей.
Як приклад автори роботи наводять дані про те, як пов'язаність різних мозкових центрів впливає на когнітивні особливості: якщо цей вплив аналізувати на двадцяти п'яти добровольцях, то такий вплив однозначно буде сильним, або, навпаки, ми побачимо взагалі відсутність будь-якого зв'язку між тим і іншим. І тільки на тисячі осіб стане видно, що зв'язок між когнітивними особливостями і характером міжцентрових з'єднань насправді є, але дуже слабкий.
При цьому в більшості подібних досліджень бере участь близько двох десятків людей. У деяких випадках невелика вибірка цілком допустима: наприклад, коли ви вивчаєте вплив певної мутації на мозок, ви цілком можете обійтися малим числом людей, у яких є така мутація. Але якщо, скажімо, мова про аутизм, який розвивається з різних причин, і не тільки генетичних, то тут потрібно або дуже ретельно підбирати малу групу добровольців, або все ж використовувати якомога більше даних. Взагалі проблема відтворюваності результатів, отриманих на невеликому числі добровольців, стосується не тільки нейробіології. Якийсь час тому щось схоже відбувалося і в генетиці, поки там не накопичилися десятки і сотні тисяч прочитаних індивідуальних геномів.
І ще тут обов'язково потрібно згадати про різноманітну науково-популярну літературу, де часом не просто розповідають про пристрій мозку, а й описують закономірність нашої поведінки, дають якісь психологічні поради тощо. Не завжди в такого роду літературі повідомляють подробиці тих досліджень, на підставі яких ми вислуховуємо всі ці поради. З урахуванням всього вищесказаного про МРТ-дослідження варто пам'ятати, що популярні поради, які спираються на «новітні нейробіологічні дані», далеко не завжди мають хоч якийсь сенс.