Руки, що допомагають вчити мову, егоїстична усвідомленість, грошове щастя, люди, що ведуть себе як тварини - і ще кілька психологічних фактів, які нам запам'яталися минулого року.
Мало яка наука може зрівнятися з психологією в суспільній популярності, і мало хто з дослідників здатний здивувати нас так, як психологи. Правда, іноді подив межує з обуренням, коли результати психологічних досліджень йдуть врозріз зі звичною картиною світу, коли психологи роблять замах на якусь народну мудрість, на зразок того, що не в грошах щастя. Тим не менш, психологічне дослідження - це психологічне дослідження, і якщо вже ми живемо у світі, створеному наукою, їй варто довіряти, навіть коли наука часом спростовує власні результати.
Гроші приносять щастя
(Фото: Rangizz / Depositphotos)
Так от, про гроші і щастя. Є ряд досліджень, які присвячені людям, які виграли в лотерею - вони ніби стають щасливішими, хоча і не відразу. Але що таке гроші самі по собі? Важливо, як їх витрачати. Кілька років тому ми писали про експерименти психологів з Кембриджу, які прийшли до висновку, що гроші дійсно приносять щастя, тільки якщо витрачати їх з розумом. Та й гроші бувають різні. Скільки нам потрібно для щастя? Тут все залежить від індивідуальних особливостей, але в 2010 році в США було опубліковано одне впливове дослідження, згідно з яким дохід вище 75 тис. доларів на рік вже нічого на щастя не додає.
Однак минулого року в PNAS з'явилася стаття про те, що межі грошового щастя насправді немає. Учасники дослідження кілька разів протягом дня відзначали, наскільки щасливими вони себе почувають. І як мінімум раз на день потрібно було відзначити, наскільки ти взагалі відчуваєш задоволення від життя. В іншій серії вимірювань потрібно було конкретніше описати свій стан, тобто що тобі не просто добре, а що ти відчуваєш натхнення, інтерес, гордість тощо. І те ж саме для негативних емоцій: не просто погано, а погано зі страхом, з нудьгою, з розладом або якось ще.
За словами авторів роботи, така деталізація щастя по днях дозволяла краще оцінити безпосередній емоційний стан людини - не тільки те, як вона осмислює своє життя взагалі, але і як вона його проживає. У дослідженні брало участь понад 33 тис. осіб від 18 до 65 років, і вимірювань щастя і нещастя вийшло понад 1 млн 700 тис. Вимірювання ці зіставили зі щорічним доходом, і виявилося, що щастя зростає і після 75 тис. доларів на рік. Якщо одна людина заробляла вдвічі більше за іншу, то відчувала себе вдвічі щасливішою. Той, хто мав 50 тис. на рік, був удвічі щасливішим за того, хто мав 25 тис. на рік, а той, хто мав 200 тис., теж удвічі щасливіший за того, хто мав 100 тис. на рік.
При цьому тут були свої нюанси. Наприклад, якщо людина прирівнювала успіх до грошей, то вона була менш щаслива, ніж та, для якої успіх і гроші були не одне і те ж. Крім того, якщо людина заради великих грошей занадто багато працювала, то вона часто відчувала певний дискомфорт через надзайнятість.
Більше не означає краще
Кубик з нестійким дахом, що спирається на одну кутову підпірку. Фігура, яку потрібно убезпечити від даху, зображена смужкою паперу. (Фото: Adams et al., Nature, 2021)
Коли ми чуємо про якусь проблему, яке рішення спадає на думку в першу чергу? Дати більше грошей, більше працювати, залучити ще людей тощо. І набагато рідше ми думаємо про те, що проблему можна вирішити, якщо перестати занадто діяти активно, якщо що-небудь прибрати, зменшити або послабити.
Минулої весни в Nature була опублікована стаття про те, що людям взагалі властиво забувати, що проблему можна вирішити не складанням, а відніманням. Експеримент був досить простий: з конструктора LEGO збирали кубик з дахом, який виходив за краї кубика. Між кубиком і дахом був стовп-підпірка, але підпірку ставили на кут, тобто дах тримався ніби нестійко. До стіни кубика ставили фігурку-статуетку зростом майже з кубик. Потім учасників експерименту, яких ловили просто в університетському дворі, просили зробити так, щоб дах не впав на голову фігурці.
Дивлячись на цю конструкцію, можна побачити, що дах можна підперти ще однією-двома-трьома підпорами, а можна просто прибрати ту, яка є - щоб дах просто ліг на кубик. І в тому, і в іншому випадку фігурка поруч з кубиком опиниться в безпеці. За участь в експерименті платили долар, але половині учасників (а всього їх було близько двохсот) прямо говорили, що кожна додана деталь коштує 10 центів. Тобто якщо людина підпирала дах ще однією підпіркою, вона отримувала не долар, а 90 центів. Але навіть у цьому випадку лише 40 з 98 осіб вирішили проблему відніманням - тобто вони прибрали ту єдину підпірку, яка робила всю конструкцію нестійкою.
Іншій половині учасників експерименту говорили ще більш чітко, що кожна додана деталь коштує 10 центів, але якщо деталь прибрати, то це не буде коштувати нічого. Тобто додавши запчастину, ти отримаєш не долар, а 90 центів, якщо ж запчастину прибереш, то отримаєш саме цілий долар. Однак і з такою ще більш явно озвученою умовою запчастину прибирали вже 66 осіб з 99 - побільше, але все одно дивно, що не все.
Схожі експерименти ставили з намальованими візерунками: їх потрібно було змінити так, щоб вийшло симетричне зображення. І знову виявилося, що людина швидше домалює що-небудь, ніж сотре.
Можна зробити висновок, що ми за замовчуванням налаштовані на те, щоб додавати, збільшувати, при (в) носити тощо. Навіть явна нагорода, явна грошова вигода не завжди в силах переламати установку на «плюс». Автори роботи ілюструють цю закономірність прикладом з життя власного університету: коли черговий новий ректор запитує у підлеглих, як поліпшити університетське життя, то лише 11% від усіх пропозицій радять щось прибрати - якісь навчальні програми або, скажімо, якісь регуляторні норми. І такі приклади напевно є під рукою у багатьох. Нам не завжди вдається перестати витрачати час на якесь безглузде заняття, тому що здається, що ось-ось все вийде.
Звідки у нас взявся намір додавати і складати будь-якою ціною, можна тільки припускати. З одного боку, здається, що «плюс» краще «мінуса» природним чином: великі запаси краще маленьких, багато їжі краще, ніж мало, плодовитість краще безпліддя, багато друзів краще, ніж мало, тощо. З іншого боку, чомусь з цією природністю ми випускаємо з уваги, що додавання чогось може бути невигідне - не зараз, так надалі.
Є ще й соціально-культурний контекст, в якому ми постійно чуємо про те що «потрібно привнести щось нове», і що «критикувати всі вміють, а ти що-небудь конструктивне запропонуй». Тим не менш, в історії багато прикладів того, як ліквідація, усунення, загалом віднімання в широкому сенсі, йшли дуже навіть на користь і соціуму, і культурі. Та й в особистому житті у кожного напевно теж є такі приклади позитивних «мінусів» - головне, намагатися про них не забувати.
Усвідомленість посилює егоїзм
(Фото: dimaberkut / Depositphotos)
Під усвідомленістю розуміють вміння уважно переживати все, що з тобою відбувається, вміння концентруватися на поточному моменті, не відволікаючись на думки про минуле або майбутнє. Ще кажуть, що усвідомленість допомагає сприймати свої переживання як такі, без спроби пояснити, що це означає з тієї чи іншої точки зору, без спроби пояснити, як на це слід дивитися.
Вважається, що усвідомленістю можна перемогти стрес і тривогу, і взагалі почати радіти життю. Психологічні хитрощі та техніки медитації, які допомагають досягти усвідомленості, останнім часом стали надзвичайно популярними. Безліч психологів намагаються підвищити усвідомленість своїм клієнтам, а ті, кому не дісталося психолога, скачують додатки і освідомлюють усвідомленість за допомогою власного смартфона - все краще, ніж нічого.
Але можна подивитися на усвідомленість і під іншим кутом. В одній з торішніх статей у Psychological Science описано наступний експеримент: у кількох сотень людей оцінювали, наскільки вони схильні до соціальних взаємодій, наскільки вони відчувають себе незалежними або ж, навпаки, пов'язаними з іншими людьми, після чого одні з них займалася вправами, що підсилюють усвідомленість, а інші просто витали думками в хмарах. Після вправи на усвідомленість учасникам експерименту розповідали про волонтерів, які роблять якусь просту роботу для благодійних організацій. За реакцією тих, хто про це слухав, можна було зрозуміти, чи готові вони також поволонтерствувати чи ні. Ті, у кого спочатку було сильне почуття незалежності, ставали ще незалежнішими після вправ на усвідомленість - вони меншою мірою відгукувалися на можливість волонтерства, ніж «незалежні» з контрольної групи. Навпаки, ті, хто вважав, що всі ми дуже залежимо один від одного, після вправ на усвідомленість з більшою симпатією реагували на розповіді про волонтерів.
В іншому експерименті людей спочатку за допомогою психологічних завдань схиляли до незалежного або взаємозалежного настрою. Дослідники не перевіряли, якими вони були самі по собі, але пропонували такі вправи, які змушували думати про себе як про незалежну людину або ж, навпаки, як про людину, яка сильно залежить від інших. Потім була інша вправа, яка посилює усвідомленість. Наприкінці учасникам експерименту пропонували взяти участь у переговорах з людьми, які могли пожертвувати гроші на благодійність. У тих, кого спочатку схиляли до відчуття незалежності, готовність волонтерувати в переговорах знижувалася на 33%, у тих, у кого стимулювали почуття взаємопов'язаності з іншими людьми, готовність допомогти у видобуванні грошей на благодійність підвищувалася на 44%.
Варто підкреслити, що усвідомленість не створює егоїзм з нуля, але працює з тим, що є. Тобто вона не змінює нашу власну переконаність в залежності/незалежності, але посилює те чи інше залежно від контексту. Так що, зустрівши людину, радісну від повної усвідомленості, не варто прямо відразу розраховувати, що вона допоможе вам у всьому і завжди - краще спочатку придивитися, що лежить за її усвідомленістю.
Життєвий успіх не залежить від тестостерону
(Фото: Vadymvdrobot / Depositphotos)
Мало хто пам'ятає, що тестостерон робить для статевої системи, зате всі знають, що він впливає на поведінку: підвищує агресивність, впевненість у собі, готовність йти на ризик, змушує прагнути до перемоги будь-якою ціною та інше в тому ж дусі. Його часом і називають «гормоном перемоги». У спортсмена з високим рівнем тестостерону має бути більше шансів на золоту медаль; очевидно, те ж саме стосується життєвих досягнень взагалі - жінки і чоловіки з підвищеним тестостероном повинні володіти більш високим соціоекономічним статусом.
Проблема в тому, що агресивність і готовність йти на ризик не завжди забезпечують перемогу. Торік співробітники Брістольського університету опублікували в Science Advances статтю про те, що вплив тестостерону на життєвий успіх теж неабияк перебільшений. Дослідники використовували генетичні дані понад 300 тисяч осіб: рівень тестостерону залежить від певних генів, і ось різні варіанти цих генів треба було порівняти з рівнем освіти, рівнем доходу, зайнятістю на тій чи іншій роботі, а також з особливостями поведінки (на зразок горезвісної готовності до ризику) і станом здоров'я. Для зіставлення використовували особливі статистичні методи, які дозволяють встановити, чи дійсно в групі людей відмінності за якимись зовнішніми ознаками (поведінка, здоров'я, життєвий успіх) відповідає розподілу генетичних варіантів - або, іншими словами, чи дійсно генетичні відмінності служать причиною відмінностей у цих обраних ознаках. І в результаті автори роботи прийшли до висновку, що і у чоловіків, і у жінок рівень тестостерону лише в дуже малій мірі впливає і на готовність ризикувати, і на стан здоров'я, і на загальний життєвий успіх.
Але ж у нас є й інші дослідження, коли ін'єкція тестостерону робить піддослідних більш агресивними і ризиковими; і з дослідженнями, в яких фінансові трейдери з підвищеним рівнем тестостерону отримували від своїх операцій більше грошей; і з дослідженнями, в яких у керівників з підвищеним тестостероном у підпорядкуванні виявляється більше людей тощо. Що робити з усіма цими тестостероновими даними?
Справа в тому, що подібні висновки можуть бути просто неправильною інтерпретацією результатів, навіть якщо результати отримані на дуже великих даних. Агресивність і готовність до ризику можуть призвести до виграшу в конкретній ситуації, але звідси не слід, що вони завжди будуть приносити виграш - особливо, якщо розглядати все життя цілком. Високий тестостерон і життєвий успіх можуть бути наслідком хорошого здоров'я, тобто не тестостерон покращує здоров'я і веде до успіху, а спочатку здорова людина може багато чого досягти безвідносно рівня тестостерону. Нарешті, це не статус може залежати від тестостерону, а навпаки, тестостерон від статусу, а заодно і від того, як людина сприймає сама себе, як успішного або неуспішного. Як відомо, гени визначають рамку, в яких у відповідь на мінливий навколишній світ у одного і того ж індивідуума може змінюватися та чи інша ознака - наприклад, рівень гормону. Нехай через якісь життєві обставини рівень тестостерону підвищився - причинно-наслідковий зв'язок між обставинами і тестостероном тут може бути зовсім не той, ніж про який зазвичай говорять.
Час гаджетів
(Фото: spaxiax / Depositphotos)
Ще один несподіваний результат в області психології стосується досліджень, пов'язаних з гаджетами - смартфонами, планшетами, ноутбуками тощо. Вважається, що чим більше ми сидимо в гаджетах, тим гірше для мозку. Екранний час (тобто час, який людина провела перед екраном) обговорюють у зв'язку з депресіями, суїцидами, асоціальною поведінкою, у зв'язку з дефіцитом уваги у дітей і підлітків тощо. Про екранний час говорять не тільки політики, журналісти і «небайдужа громадськість», а й психологи. Є дослідження, за якими все так і виходить: чим більше ти провів перед екраном гаджета, тим більше шансів отримати психологічні проблеми.
Але як ми оцінюємо цей найекранніший час? Можна відстежити його за самим пристроєм, за часом активності смартфона, планшета тощо. Або можна запитати людину, скільки часу, на його думку, вона проводить зі своїм гаджетом. Другим способом зібрати дані простіше, але наскільки суб'єктивна оцінка екранного часу відповідає реальності? Співробітники Стелленбоського університету, Університету Осло та інших наукових центрів проаналізували понад 12 тис. статей на тему екранного часу. Серед них вдалося знайти 47, за допомогою яких можна було порівняти суб'єктивний час і реальний. (З чого можна зробити висновок, що в інших статтях спиралися тільки на якийсь один час.)
Дані цих сорока семи робіт охоплювали 50 тис. осіб. Тобто на матеріалі 50 тис. добровольців можна було перевірити, наскільки суб'єктивний екранний час відповідає реальному. Виявилося, що відповідає дуже слабко: зазвичай ми неправильно оцінюємо той час, який провели перед екраном, завищуючи його або занижуючи. Якщо повернутися до самих досліджень, то лише близько 5% спираються на справжній екранний час. Ці результати були опубліковані в Nature Human Behaviour в травні минулого року.
Тут виникає питання, наскільки взагалі достовірні численні висновки щодо підлітків з гаджетами, соцмережевих депресій тощо. Якщо у нас немає достовірних даних про екранний час, то навряд чи ми можемо судити про те, як тривале сидіння в соціальних мережах пов'язане з депресією і почуттям самотності, або про те, як комп'ютерні ігри пов'язані з асоціальною поведінкою. Тут потрібні нові дослідження з переоцінкою екранного часу, і таких досліджень потрібно побільше. Тому що, на жаль, мінуси екранного часу занадто часто обговорюються на наших екранах різними людьми, і саме питання набуло відчутного суспільно-політичного забарвлення - і щоб щось змінити в цих безглуздих дискусіях, буде потрібно чимало зусиль.
З людей знімають «рожеві окуляри»
(Фото: mangostock / Depositphotos)
Вважається, що люди за природою оптимістичні, принаймні, в тому, що стосується їх самих. Ймовірність того, що конфлікт вирішиться на нашу користь, що ми не захворіємо, що з нами станеться щось хороше - ця ймовірність здається нам вищою, ніж ймовірність чогось поганого. Звичайно, є люди, які переоцінюють погані шанси, але в середньому люди виглядають оптимістами.
Наш природний оптимізм ніби підтверджується психологічними дослідженнями, але до них, як і в попередньому випадку, є питання. Співробітники Університету Бата поставили експеримент, в якому потрібно було оцінити ймовірність того, що з тобою трапиться та чи інша подія. Спочатку людина сама по собі оцінювала ймовірність, а потім її знайомили зі статистикою щодо цієї події. Так виглядає звичайна схема в дослідженнях оптимізму, і в якості подій-пригод беруть щось неприємне, тобто людині пропонують оцінити ймовірність того, що вона захворіє чимось серйозним, або що їй або їй доведеться розводитися з дружиною або чоловіком. І зазвичай люди оцінюють шанси поганих подій у своєму житті не дуже високо: після знайомства з реальною статистикою їм доводиться підтягнути свою оцінку вище.
Цього разу дослідники до неприємних подій додали нейтральні. Тобто, наприклад, учасникам експерименту пропонували прикинути ймовірність того, що наступна машина на вулиці буде чорною. З приводу кольору автомобіля важко відчувати оптимізм або песимізм, та й назвати машину великою подією в особистому житті теж не можна. Тим не менш, оцінюючи нейтральні події, люди знову демонстрували якийсь перекіс у розрахунку ймовірностей. Очевидно, що перекіс виникав як результат самого експерименту - ще раз повторимо, що навряд чи його учасники брали близько до серця проїжджаючі машини.
Та ж сама експериментальна схема використовується і в дослідженнях про оптимізм. І тому виникає питання, чи дійсно люди схильні недооцінювати «погані» ймовірності і переоцінювати «хороші». Насправді, поки що ми не можемо сказати, що у нас немає на носі «рожевих окулярів» - ми просто не можемо достовірно зрозуміти, є вони у нас чи ні. Можливо, люди і справді схильні до ірраціонального оптимізму, але щоб з'ясувати це, експерименти слід планувати інакше.
Вмілі руки допомагають у мові
(Фото: VadimVasenin / Depositphotos)
Здавалося б, мовні здібності і вміння щось майструвати - це дуже різні речі. Але останнім часом з'являються дані, що мовні зони мозку займаються й іншими справами - наприклад, вони допомагають керувати дрібними складними рухами. Більш того, складна ручна робота допомагає займатися мовою, і навпаки - займаючись мовою, мозок починає краще управлятися з руками.
Співробітники французького Національного інституту здоров'я і медичних досліджень (Inserm) описали в статті в Science експерименти з добровольцями, які проходили тести на французьку граматику і тести на вміння поводитися з плоскогубцями. Поки вони проходили ці тести, за активністю їх мозку стежили за допомогою магнітно-резонансної томографії. Так можна було зрозуміти, які області мозку відповідають за синтаксис, які - за плоскогубці, а які - за те і за інше.
Дійсно, виявилося, що є ділянка мозку, яка активна і під час мовних вправ, і під час роботи руками, і знаходиться вона в базальних гангліях. Чи можна, стимулюючи цю ділянку руками, просунути мовні вміння? У другій частині учасники експерименту проходили граматичні тести до і після півгодинних вправ з тими ж плоскогубцями. І плоскогубці дійсно поліпшили результати мовних тестів. А чи можна за допомогою мови зробити руки більш вмілими? Можна - після занять мовними вправами учасники експерименту краще управлялися з інструментом.
Наскільки таким чином можна простимулювати успіхи у вивченні іноземної мови, поки неясно. Самі автори роботи вважають, що робота руками в першу чергу може допомогти тим, у кого є неврологічні проблеми, вроджені або придбані, в оволодінні власною, рідною мовою.
Люди поводяться, як тварини
(Фото: IgorVetushko / Depositphotos)
Остання психологічна несподіванка в нашому списку - це робота, опублікована майже рік тому в Science. Мова в ній йде не стільки про психологію окремих людей, скільки про поведінку людських популяцій - про те, наскільки люди часом бувають схожі на тварин.
Взагалі кажучи, з біологічної точки зору люди - ті ж тварини, а всі тварини повинні пристосовуватися до того середовища, в якому вони живуть. Це стосується не тільки фізіології, а й поведінки. Співробітники Брістольського університету, Боннського університету та Інституту еволюційної антропології Товариства Макса Планка порівнювали поведінку людей більш ніж з трьохсот різних місць на землі - мова про спільноти мисливців і збирачів, яких у сучасному світі залишилося досить багато. Виявилося, що якщо серед тварин навколо багато хижаків, то і люди будуть добувати собі їжу полюванням; якщо серед тварин багато таких, які роблять запаси, то і люди будуть робити запаси; якщо тварини здійснюють сезонні міграції, то і люди тут будуть мігрувати протягом року.
Подібність до тварин виявляється навіть у репродуктивній поведінці. Наприклад, в одній людській популяції чоловіки вперше стають батьками не раніше, ніж їм виповниться 30 років - а в іншій популяції поширене раннє батьківство, коли молодим батькам ще не виповнилося і двадцяти. Те ж саме буде у місцевих ссавців і птахів: в одному випадку батьки-тварини будуть в середньому старші, в іншому - помолодше.
Якщо серед тварин прийнято мати кілька шлюбних партнерів, то і люди там будуть тяжіти до полігамії; якщо тварини роблять довгий шлях, перш ніж знаходять шлюбного партнера, то і люди тут будуть шукати собі нову сім'ю далеко від рідного дому; і якщо серед тварин пари швидко розпадаються, то і серед людей розлучення буде звичайною справою. Те ж саме стосується життя з батьками, розміру соціальних груп та ієрархії всередині груп: якщо у тварин в групах є яскраво виражені «альфи», то і у людей будуть яскраво виражені ватажки.
Повторимо ще раз, що люди в тій же мірі підпорядковуються факторам середовища, що і тварини - середовище накладає печатку навіть на складну соціальну поведінку. Звичайно, у міру того, як людина вивчалася різним новим штукам і переселялася в міста, вплив колишніх факторів середовища слабкий. Але середовище як таке нікуди не поділося, воно як і раніше багато в чому визначає те, як ми себе ведемо - нехай ми і живемо більше не в лісі, а в центрі сучасного мегаполісу.