Леви і гієни своєю поведінкою підтвердили гіпотезу соціального інтелекту.
Серед гіпотез, що пояснюють розвиток інтелекту у тварин, одна з найпопулярніших - та, що пов'язує інтелект з рівнем соціальності. Спільнотою жити простіше, але тільки якщо вміти спілкуватися з «колегами по виду», а це не так-то просто: потрібно знати, хто до тебе ставиться добре, а хто - так собі, потрібно вирішувати конфлікти по можливості мирним способом, потрібно якось розуміти чужі емоції і наміри. Щоб вирішувати такого роду завдання, потрібна розвинена нервова система, тобто сам собою напрошується висновок, що у соціальних видів мозок буде більше. З іншого боку, тут можливе і зворотне міркування: у одинаків нервова система буде розвинена сильніше, так як з мінливим середовищем проживання їм доводиться справлятися тільки своїми силами, без допомоги товаришів.
Дослідники з Університету Маямі вирішили зрозуміти, яка з цих двох гіпотез вірна, порівнявши розумові здібності левів, плямистих гієн, тигрів і леопардів. За словами Наталії Боррего (Natalia Borrego), одного з авторів роботи, перераховані хижаки багато в чому схожі - їм усім доводиться шукати видобуток на досить великих територіях з різноманітним ландшафтом, використовуючи гнучку мисливську стратегію. Однак леви і гієни полюють спільно, а леопарди і тигри - поодинці.
Експеримент полягав у тому, що звіру (тигру, леву, леопарду, гієні) потрібно було відкрити ящик з м'ясом, а відкрити його можна було, потягнувши за мотузку, прив'язану до щеколди дверцята. З цією скринькою зоологи об'їздили кілька заповідників і зоопарків Флориди і Південної Африки, і в кожному випадку хижака залишали наодинці зі захованим частуванням на 10 хвилин. (У випадку з гієнами не завжди вдавалося обмежити доступ до прихованого частування тільки комусь одному, так що іноді над завданням роздумували до чотирьох особин.) Напередодні хижаків не годували добу, щоб у них була мотивація займатися ящиком. Загалом, як пишуть автори в статті в Animal Behaviour, представники соціальних видів, чи то пак леви і гієни, виявилися більш кмітливими: вісім з дев'яти гієн і шістнадцять левів з двадцяти одного потягнули за мотузку правильно і в потрібному напрямку. У леопардів на це вистачило розуму у шести з одинадцяти, а у тигрів - тільки у двох з семи. Леви з усіх виявилися ще й найбільш старанними дослідниками: вони штовхали ящик, кусали його, хапали і дряпали лапами і взагалі вели себе з ним досить енергійно.
Тобто ми бачимо ніби підтвердження того, що мало-мальськи складна соціальна організація стимулює інтелект: щоб дістати частування, допомоги з боку не було потрібно, але найбільш досягли успіху у вирішенні завдання ті види, які живуть спільнотами. Втім, отримані результати надалі все одно доведеться уточнювати. По-перше, як каже Еван Маклін (Evan MacLean), фахівець з порівняльної психології з Університету Дьюка, поки незрозуміло, якого роду інтелект демонстрували тут звірі: чи то ми маємо справу з завзятістю в навчанні методом проб і помилок, чи то перед нами просто цікавість щодо незнайомого предмета, чи то щось ще. По-друге, за словами приматолога Франса де Ваала (Frans de Waal) з Університету Еморі, ящик з м'ясом - не надто природна ситуація для тварин; інтелект хижаків було коректніше оцінювати на прикладі поведінки, яка для них є звичайним (наприклад переслідування жертви).
По-третє, нещодавно в PNAS була опублікована стаття з описом схожого експерименту з 39 видами тварин, від сурикатів до тигрів. Найбільший успіх супроводжував ведмежий, єнотовий і куньїм, а ось сурикати, відомі своїм суспільним способом життя, виявилися гіршими за всіх (пару їм склали мангусти). Тобто в цьому пункті результати були протилежні тому, що пишуть зараз в Animal Behaviour, і, коли стаття в PNAS побачила світ, багато хто поспішив повідомити, що гіпотеза соціального розуму спростована. Мабуть, хто кого спростовує, ще належить з'ясувати - можливо, що ніхто і нікого, просто потрібно уважніше придивитися до особливостей різних видів і акуратніше порівнювати їх між собою.
Нарешті, наостанок згадаємо торішнє дослідження біологів з Дрексельського університету, які порівняли розмір мозку у 29 видів ос - серед них були як одиночні види, так і ті, що живуть невеликими групами, і ті, які утворюють великі складні колонії. Виявилося, що області мозку під назвою грибоподібні тіла, що контролюють складну поведінку, пам'ять і т. д., найбільше у одиночних ос, а найменше у видів зі складним соціальним життям. Пояснити це можна відомою гіпотезою розподіленої свідомості: у суспільних комах кожен член спільноти в разі якоїсь проблеми може покластися на «колективний розум» замість того, щоб вирішувати проблему самому. Тому і не потрібно тримати великі мозкові потужності, а енергію, яка повинна була б йти на обслуговування великого мозку, можна направити на інші цілі. Крім того, громадські порядки у комах свідомо безконфліктні, і поведінка їх досить проста.
У хребетних психіка взагалі ускладнюється, і тому їм, спілкуючись з собі подібними, потрібно витратити багато сил, щоб узгодити обопільні інтереси. Іншими словами, у звірів, птахів, риб соціальні навички розвиваються в еволюції в низці конфліктів. Крім того, соціальні хребетні все-таки володіють більшою самостійністю і можуть вирішувати свої проблеми не тільки за допомогою колективу. Не забуваймо також, що у комах колонія з генетичної точки зору являє собою зазвичай дуже велику сім'ю, так що, якщо мова йде про передачу генів в наступне покоління, то інтереси індивідуума і спільноти тут збігаються. Та стратегія соціального життя, яку обрали комахи, дозволяє обійтися малим мозком. Ну, а вищі хребетні пішли іншим шляхом, і їм без великого мозку в колективі просто не обійтися.
За матеріалами Science.