Чим більше часу ми проводимо на вулиці в молодості, тим менше у нас шансів стати короткозорими в старості.
Відомо, що для того, щоб не було короткозорості, очі треба вигулювати: цілий ряд досліджень говорить про те, що у дітей і підлітків, які сидять вдома, зір з великою ймовірністю псується; про те ж говорять і експерименти на тваринах.
Однак поки що зв'язок між короткозорістю і сидінням вдома залишається суто статистичним - тобто ми ще не знаємо конкретного фізіологічного механізму, який пов'язував би одне з іншим. Хтось вважає, що вся справа в перспективі - в прямому сенсі слова: коли ми виходимо з дому, око починає активно вправлятися, фокусуючись то на близьких, то на дуже далеких предметах, і це допомагає зберегти очі здоровими; хтось вважає, що вся справа у висвітленості: у звичайних приміщеннях світла менше, ніж під відкритим небом, і мала освітленість робить очі схильними до міопії.
Ще одна гіпотеза теж говорить про переваги сонячного світла, але з акцентом на ультрафіолетову його частину. Нещодавно в журналі JAMA Ophthalmology вийшла стаття, автори якої порівняли медичну історію у більш ніж трьох тисяч осіб, що живуть у різних країнах Європи, від Норвегії до Греції. Усім їм було в середньому 65 років від роду, і кілька сотень з них страждали від короткозорості. Дослідники запитували у кожного про раціон харчування, про рівень доходу, про перенесені хвороби і ще про масу інших речей - серед іншого, опитуваних просили вказати, скільки часу на день (точніше, з 9 години ранку і до 5 години вечора) вони проводили поза домом, починаючи з 14 років. Одночасно у них брали кров на аналіз рівня вітаміну D (який, як ми знаємо, синтезується в клітинах шкіри під дією ультрафіолету). Знаючи, хоча б приблизно, скільки часу людина проводить на відкритому повітрі, і знаючи, в якій географічній зоні вона живе, можна обчислити кількість ультрафіолетового випромінювання, яке вона отримувала в середньому кожен день протягом усього життя.
Виявилося, що у тих, хто в юності отримував великі дози ультрафіолету, ймовірність короткозорості була меншою - до 65 років вони бачили краще, ніж інші, які свого часу не добрали СФ-випромінювання. Логічно було б припустити, що вся справа в тому самому вітаміні D, тим більше що, за деякими даними, чим вище його рівень, тим нижче ймовірність міопії. Однак цього разу такої закономірності виявити не вдалося: рівень вітаміну D ніяк не відповідав тому, здорові очі у людини чи ні.
Можна припустити, що УФ-промені діють якось інакше; у деяких більш ранніх дослідженнях говориться, що ультрафіолет особливим чином активує очні клітини і регулює зростання ока таким чином, що він стає стійким до короткозорості. Однак, якою б привабливою не виглядала «ультрафіолетова профілактика» міопії, всі ці залежності і закономірності потрібно ще неодноразово перевірити.
Строго кажучи, ми навіть не можемо говорити про причинно-наслідковий зв'язок між одним і іншим, все, що ми знаємо, що два параметри - кількість ультрафіолету і ймовірність короткозорості - якось пов'язані один з одним. Варто також зазначити, що автори роботи судили з дози ультрафіолету, ґрунтуючись на спогадах учасників дослідження, скільки часу вони проводили на сонці сорок років тому, а такі дані все-таки не можна назвати досить точними.