Цього року Шнобелівські премії дали за небезпечні труси, брехню, любов до мухів, спробу стати козою та інше в тому ж дусі.
Минулого четверга в гарвардському Театрі Сандерса у двадцять шостий раз пройшла щорічна церемонія нагородження Ігнобелівською премією. Заснував її 1991 року Марк Абрахамс, головний редактор і співзасновник науково-гумористичного журналу «Аннали неймовірних досліджень», і відтоді ігнобелівська церемонія стала однією з найбільш очікуваних подій у науковому календарі.
Назва «Ігнобелівська» - калька з англійського Ig Nobel, де Ig - скорочене «ignoble», тобто «ганебний», «посередній», у нас же її частіше називають Шнобелівською, тобто «Жартівливою Нобелівською». У премії десять номінацій, частина з яких запозичені з Нобелівської премії, а частина придумується по ходу справи - залежно від того, в якій галузі науки за минулий рік трапилися особливо видатні «шнобелівські» відкриття.
Ігнобелівські премії вручають лауреати Нобелівської (тут можна згадати, що у нас є один видатний дослідник, який зумів отримати і «шнобеля», і «нобеля» - це Андрій Гейм), а сама церемонія являє собою щось на зразок карнавалу з жартівливим оркестром, оперним співом, знущальними доповідями тощо.
Спочатку «Шнобелівку» заснували для того, щоб нагороджувати дослідження, які «неможливо відтворити, якщо хтось взагалі буде цим займатися». У науці, як відомо, один із критеріїв достовірності - відтворюваність: якщо результат, отриманий експериментально, щось означає, то він повториться і в подальших експериментах, хто б їх не проводив. Якщо ж нічого не відтворилося, значить, на жаль - ні сам результат, ні гігантські перспективи, які він відкриває перед людством, нічого не стоять.
Ігнобелівська премія нерідко вручається за вельми серйозні, вельми несмішні і вельми псевдонаукові дослідження - так, «шнобелівку» двічі отримували гомеопати. Водночас нинішні правила премії свідчать, що її вручають «за досягнення, які змушують спочатку засміятися, а потім - задуматися». Бувають такі роботи, які виконані за всіма правилами наукового методу, проте сама поставлена в них проблема виглядає настільки у всіх сенсах дивною, що незрозуміло, як вона взагалі комусь в голову прийшла. І цілком можливо, що, відміявшись, ми потім задумаємося - а чи немає тут і справді чогось більшого,
спробуємо ж разом уявити, чи є «щось більше» в лауреатах нинішнього року. Премію «за дослідження в галузі репродуктивної медицини» отримав Ахмед Шафік (Ahmed Shafik) з Каїрського університету, який вивчав вплив поліестерових трусів на репродуктивну функцію чоловіків
. Починалося все, зрозуміло, з експериментів на щурах, яким доводилося носити поліестерову, вовняну або бавовняну нижню білизну, після чого настала черга людей. У 1992 році Ахмед Шафік відправив до журналу Contraception статтю, в якій повідомляв, що у чоловіків, які носять полеглі поліестерові труси, розвивається азооспермія, тобто в їх насіннєвій рідині зменшується число сперматозоїдів. За словами автора, такий ефект виникає через порушену терморегуляцію в тестикулах, а також через електростатичну електрику, що виникає при терті мошонки об тканину білизни. (Про те, як вимірювали цю саму електрику, можна дізнатися з самої статті, яку журнал прийняв до публікації, почекавши цілих 12 років - у 2004 році.) Втім, як говориться в роботі, нічого непоправного тут немає - у чоловіків все швидко повертається в норму, варто їм перестати носити злощасні труси
. Премію з економіки отримали відразу три дослідники: Марк Евіс (Mark Avis) з Університету Месії, Сара Форбс (Sarah Forbes) з Бірмінгемського університету і Шила Фергюсон (Shelagh Ferguson) з Університету Отаго. Предмет їх роздумів звучить досить дивно: їм захотілося з'ясувати, як ми сприймаємо особистісні якості... каменів - причому сприймаємо не просто так, а виходячи з маркетингових перспектив
. Насправді глобальна мета у авторів була цілком серйозною: вони займалися теорією «особистості бренду», створеної соціальним психологом Дженніфер Ейкер.Сенс теорії в тому, що торгову марку можна оцінювати так само, як людську особистість (дивуватися тут не варто - багато автовласників спілкуються зі своїми автомобілями, як з живими розумними істотами), і таку оцінку можна розписати за кількома параметрами, як те: надійність, щирість, здатність схвилювати нас, витонченість (або, якщо завгодно, хитромудрість, складність) і компетентність (тобто, наприклад, наскільки бренд допомагає вирішувати побутові проблеми, наскільки відповідає своїм цілям та інше в тому ж роді).
Відповідно до цих рис ми вибудовуємо власне ставлення до того чи іншого позиченого бренду, або виробника побутової техніки, або чогось у тому ж в тому. Мова в даному випадку йде не про конкретний предмет, а взагалі про наше уявлення, чого варто чекати від тієї чи іншої марки товару. Автори роботи застосували «теорію особистості бренду» до каменів, тому що камені не мають нічого спільного ні з яким брендом, і тому на них можна перевірити, чи працює теорія «взагалі».
У статті, опублікованій два роки тому в Marketing Theory, автори пишуть, що теорія працює: якщо ми припустимо, що неживі істоти можна сприймати як особистість, і що їх особистість можна описати за допомогою вищезазначених характеристик, то камені в наших руках придбають яскраво виражене особистісне забарвлення, правда, з комерційним відтінком «
.Шнобеля» з фізики отримали ще більше людей, ніж з економіки: дев'ять дослідників з Угорщини, Іспанії, Швеції та Швейцарії, які зуміли відповісти на питання, чому сліпні не люблять білих коней і чому стрекози сідають на чорні надгробки. Як не дивно, причина того, і іншого одна і та ж, і криється вона в здатності комах бачити поляризоване світло
. Експерименти показали, що чорна, коричнева і взагалі темна масть тварини дуже приваблива для сліпнів, які летять на світ, поляризований в горизонтальній площині. Саме таке світло відбивається від темноокрашеної вовни. Біла шерсть, навпаки, відображає світло, яке коливається у всіх площинах, а не тільки в одній, горизонтальній. Тому білого коня сліпні турбують набагато менше, ніж чорного. (Про це йдеться в статті Proceedings of the Royal Society
B) .Що до стрекоз, то їх часто помічали поруч з чорними полірованими надгробними плитами на одному угорському кладовищі, причому комахи вели себе так, як ніби вони знаходяться поруч з водою - зокрема, вони намагалися відганяти від «своїх» надгробків інших стрекоз. У статті в Freshwater Biology автори пояснили таку дивну поведінку тим, що горизонтально поляризоване світло, відбите від поверхні каменів, змушує стрекоз думати, що під ними дійсно вода. Зрозуміло, що якщо самка стрекози захоче відкласти тут яйця, вона зробить велику помилку
. Премію з хімії отримав автоконцерн «Фольксваген» - за розробку програмного забезпечення, яке занижує дані про те, наскільки автомобіль забруднює повітря своїми вихлопами. Виїхавши на такому автомобілі на трасу, де діють обмеження щодо викидів, можна було бути абсолютно спокійним - софт від «Фольксваген» зміг би обдурити систему екологічної перевірки
. Коли все спливло назовні, був скандал, який обійшовся автоконцерну в 14,7 млрд доларів США; і своєрідним «вишенькою на торті» в цій історії можна вважати хімічний «шнобель» зі знущальним формулюванням «за вирішення проблеми автомобільного забруднення»
.Премія з «медицини взагалі» пішла п'ятьом дослідникам з Любекського університету: у своїй статті в PLOS ONE вони розповіли, як за допомогою дзеркала можна послабити шкірний свербіж: якщо у вас, наприклад, чешеться ліва рука, то потрібно встати перед дзеркалом і почесати праву руку в тому ж місці, і ліва рука стане менше чесатися. І ось це, ймовірно, той самий випадок, коли в «шнобелівській» роботі є певна родзинка
. По-перше, уявімо, що чесати саме те місце, яке чешеться, просто не можна через шкірну хворобу, а свербіння, між тим, робиться зовсім нестерпним.У такому випадку «дзеркальний метод» буде дуже до речі. По-друге, ми бачимо, як суто зорове сприйняття впливає на тілесні відчуття, і в перспективі подібні психосоматичні ефекти можуть знайти широке застосування в клінічній практиці
. Взагалі, нейробіологи і психологи люблять використовувати дзеркало в своїх експериментах; так, кілька років тому дослідники з Каліфорнійського університету в Сан-Дієго виявили, що схожим чином можна вгамувати біль від остеоартрозу і ревматоїдного артриту. Обидва захворювання вражають кісткову і хрящову тканину, і, як наслідок, руки і ноги запалюються, деформуються і дуже сильно
болять. Але, коли пацієнтів з остеоартрозом і артритом ставили перед дзеркалом, їх біль вщухала - а все тому, що завдяки оптичному фокусу в дзеркалі вони бачили не власну руку, понівечену хворобою, а здорову руку одного з експериментаторів. Тобто споглядання здорової руки виявилося достатньо, щоб послабити біль, не вдаючись ні до яких медикаментів, причому послабити досить помітно - на 1,5, а у деяких і на всі 3 бали за 10-бальною
шкалою. Серед психологів премією відзначили авторів минулорічної статті в Acta Psychologica: Евелін Дебей (Evelyne Debey) і її колеги з Гентського університету намагалися з'ясувати, як змінюється схильність і здатність до брехні протягом усього життя. Опитавши понад тисячу осіб від 6 до 77 років, психологи дійшли висновку, що вміння брехати стрімко розвивається в дитинстві і ранній юності, а ось дорослі люди брешуть і гірше, і
рідше. Правда, деякі сумніви викликає методична частина роботи: в учасників опитування прямо так і питали, як часто вони брешуть, і, щоб повірити в отримані результати, нам доведеться допустити, що вже тут-то більшість з них не збрехали
. Шнобелівської премії за мир удостоїлося дослідження про брехню. Тут необхідно відразу уточнити, що між брехнею і брехнею (англ. bullshit) є певні відмінності, визнані в соціології, психології та філософії: коли людина бреше, вона знає правду і свідомо її приховує, тоді як брешуча взагалі не зацікавлена в істині і лише прагне досягти своїх, нерідко корисливих,
цілей. Гордон Пеннікук (Gordon Pennycook) з Університету Ватерлоо і його колеги з канадського Шерідан-коледжу вирішили дізнатися, як люди сприймають брехню і як вони дізнаються, що те, що вони чують, це саме воно саме. Учасникам експерименту пропонували оцінити на предмет брехні різні твердження, складені так, щоб здавалося, що вони говорять про щось важливе - наприклад, «Цілісність змиряє нескінченні феномени». В якості альтернативи фігурували якісь очевидні банальності і приклади повсякденно-побутової мудрості, на кшталт того, що «Новонароджені вимагають постійної уваги» і «Той, хто вже промок, дощу не боїться».
Один з примітних результатів, детально описаних у статті в Judgment and Decision Making, полягає в тому, що люди, які вірять в щось надпристраждливіше. Надприродне було тут кількох сортів: одні вірили в таємні можливості психіки (телепатію та інше), інші - у відьом, треті - в передзнаменування, на кшталт чорної кішки на дорозі, четверті говорили про контакт зі світом померлих, п'яті виявилися любителями таємних форм життя (умовно кажучи, шанувальники лох-несського чудовиська), нарешті, шості захоплювалися передбаченнями і астрологією. Всі ці люди досить погано аналізували те, що їм пропонували в якості мудрих істин (зауважимо, що вирази не були пов'язані з предметом
віри) .Номінація «за мир» не повинна викликати ніяких питань - результати роботи очевидним чином ставляться до політики; здивування викликає лише те, що робота, на наш погляд, цілком гідна Нобелівської, отримала «ш
нобеля» .Зато наступні три премії нічого, крім сміху, викликати не можуть. Біологічний приз розділили між собою письменник, мандрівник, ветеринар і філософ Чарльз Фостер (Charles Foster) і Томас Туейтс (Thomas Thwaites), дизайнер і знову-таки письменник.Формальним приводом до нагородження Фостера стала його остання книга «Бути звіром» («Being a Beast»): задумавшись, як бути твариною (насправді непроста проблема, глибоко вкорінена у філософії, психології та нейробіології свідомості), він вирішив сам пожити, як
тварину. У книзі він описує свої спроби влізти в шкуру борсука, видри, лисиці, благородного оленя і стрижу - останній пункт, звичайно, представляє особливий інтерес. Що до Туейтса, то він приєднався до Фостера в біологічній номінації за винахід пристрою, який дозволяє людині пересуватися, подібно козі. Туейтс теж випустив книгу, де розповідає, як він, з цими протезами, в спеціальному одязі і зі спеціальним пристроєм, завдяки якому він міг щипати траву і як би її перетравлювати, скакав якийсь час по Альпам в компанії диких кіз. (Втім, варто зауважити, що такі маскуючі пристрої могли б допомогти зоологам у вивченні поведінки диких тварин
.) Премію з літератури отримав Фредрік Сьоберг (Fredrik Sjoberg), шведський ентомолог і письменник. У тритомній автобіографії він докладно описав, яке задоволення йому приносить збирати мух, як мертвих, так і ще живих. І, нарешті, останній приз - у номінації, яку можна назвати «за дослідження в галузі психології сприйняття» - пішов до Японії. У 2006 році Ацукі Хіґасіяма (Atsuki Higashiyama) і Кохей Адаті (Kohei Adachi) опублікували у Vision Research статтю, в якій обговорювали, наскільки інакше виглядає все навколо, якщо нагнутися і подивитися на світ між власних
ніг. Виглядає все і справді інакше: згідно з отриманими експериментальними результатами, якщо вам захочеться поглянути на світ у такій позі, то приготуйтеся до того, що у вас зміниться сприйняття розмірів і відстаней. Ймовірно, саме під таким кутом варто дивитися і на деякі наукові дослідження, щоб оцінити їх гідно
. За матеріалами сайту Шнобелівської преміїї LceScience.