Вибір варіанту «пожертвувати одним життям, щоб врятувати п'ять» залежить від можливостей заводити нові знайомства і утворювати нові соціальні зв'язки.
Поки у світі великі та малі корпорації змагаються, хто з них першим по-справжньому випустить на дороги безпілотний автомобіль, з новою силою розгорається дискусія про етичну складову цієї інновації. Коли за кермом «транспортного засобу підвищеної небезпеки» знаходиться жива людина, то на неї і покладається відповідальність за наслідки управління цим самим небезпечним засобом, коли щось раптом йде не так. І якщо дорожня пригода все-таки трапляється, то провину її учасників визначають у суді.
Однак саме людина за кермом вирішує, як вона буде діяти в екстреній ситуації, і, відповідно, у неї може бути певна свобода вибору. Наприклад, поставити під загрозу своє життя, щоб убезпечити життя інших водіїв і пішоходів. Але якщо замість водія автомобілем буде керувати штучний інтелект, то який варіант обере він?
Вибір, зроблений бездушною машиною, буде визначатися алгоритмами і обмеженнями, закладеними в неї інженерами. Це може бути пріоритет життя пасажирів безпілотного автомобіля або, навпаки, пріоритет буде віддаватися життям пішоходів або який-небудь інший більш складний принцип. Так чи інакше, творцям штучного інтелекту доведеться якось вирішити цю моральну дилему: чиї життя важливіше. І тут виникає багато складних і неоднозначних питань.
Дослідники з Ексетерського університету (Великобританія) проаналізували результати простого, на перший погляд, тесту, традиційно званого «проблемою вагонетки». У чому, власне, полягає ця проблема? Уявімо собі жорстокий мислений експеримент. По залізничній гілці мчить некерована вагонетка, на шляху у якої знаходяться п'ятеро осіб, які неминуче загинуть, якщо вагонетка до них докотиться. Але ми можемо їх врятувати, якщо на розвилці переведемо стрілки і відправимо вагонетку по запасному шляху. Однак у такому випадку вагонетка неминуче зіб'є одну іншу людину. Таким чином, у нас два можливих варіанти: не робити нічого і дозволити вагонетці вбити п'ятьох людей або перенаправити вагонетку іншим шляхом, врятувати п'ятьох ціною життя одного. Є ще кілька варіацій цієї моральної дилеми, що потребують різного ступеня залученості до прийняття рішення, але суть скрізь однакова - усвідомлений вибір між числом жертв.
Дослідники вивчили відповіді 70 тисяч осіб з 42 країн по всьому світу. Загалом 81% тих, хто відповів, обрали варіант пожертвувати життям одного, щоб врятувати п'ятьох. Але є певні особливості в розподілі відповідей залежно від країни. Жителі країн обох Америк і Європи в цілому воліли пожертвувати одним заради порятунку декількох. А ось жителі Китаю, Японії, Південної Кореї і ще кількох азіатських країн віддавали цьому варіанту набагато меншу перевагу. Чому?
Автори роботи запропонували наступне пояснення цього явища. У тих соціумах, де окремій людині простіше знайти нових друзів або змінити коло спілкування, переважає більш «раціональний» підхід у вирішенні цієї моральної дилеми. Пов'язано це з тим, що свідоме жертвування одним членом суспільства заради порятунку інших, буде нерозривно пов'язане з подальшим конфліктом такого «судді» і суспільства. А, значить, ймовірною необхідністю формувати нові соціальні зв'язки замість втрачених. У тих же випадках, коли людина, яка приймає рішення, сильніше прив'язана до своєї соціальної групи, їй вигідніше бездіяти, нехай навіть і ціною більших жертв, ніж піти на конфлікт і опинитися в свого роду соціальній ізоляції.
Про всяк випадок уточнимо, що мова йде про статистичний аналіз відповідей на уявний експеримент, але ніяк не про визначення «хорошого» або «поганого» вибору.
За матеріалами PNAS